企業(yè)發(fā)生了事故，無(wú)論是否屬于生產(chǎn)事故的范疇都要按照“先行填報(bào)，調(diào)查認(rèn)定、信息公開(kāi)，統(tǒng)計(jì)核銷(xiāo)”的原則開(kāi)展。并列出了不納入生產(chǎn)事故統(tǒng)計(jì)范疇之內(nèi)的幾種情形。這是2016年7月，國(guó)家安監(jiān)總局辦公廳關(guān)于印發(fā)《生產(chǎn)安全事故統(tǒng)計(jì)管理辦法》的通知規(guī)定的。2013年，國(guó)家安全監(jiān)管總局為了更好適應(yīng)當(dāng)前形勢(shì)發(fā)展，發(fā)布了《關(guān)于生產(chǎn)安全事故調(diào)查處理中有關(guān)問(wèn)題規(guī)定》(安監(jiān)總政法[2013]115號(hào))“第二條 《條例》專(zhuān)門(mén)對(duì)什么情況下稱(chēng)為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也做了詳細(xì)描述，其中把工作前有關(guān)的預(yù)備性工作發(fā)生的活動(dòng)列入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)范圍內(nèi)�？梢哉f(shuō)，這兩條法規(guī)，為政府部門(mén)事故定性提供了強(qiáng)有力的法律依據(jù)。

然而，在記者2018年2月份向平頂山安監(jiān)部門(mén)反映了平媒四礦一起礦工，在下井工作前做預(yù)備性工作過(guò)程中，不慎摔傷頭部，造成死亡。按照規(guī)定，事故本身并不復(fù)雜，企業(yè)上報(bào)監(jiān)管部門(mén)，監(jiān)管部門(mén)按照規(guī)定予以事故定性。但令人奇怪的是，企業(yè)自己為事故定性，而不是監(jiān)管部門(mén)認(rèn)定不屬生產(chǎn)事故，但卻向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門(mén)申請(qǐng)工傷認(rèn)定。而平頂山安監(jiān)局在接到記者舉報(bào)后卻費(fèi)盡心機(jī)為事故核查緒論搞變通，打擦邊球，致使本來(lái)簡(jiǎn)單事故定性變得錯(cuò)綜復(fù)雜。

首先，按照2016年生產(chǎn)事故有下列三種情形列為核銷(xiāo)范圍：

(一)超過(guò)設(shè)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)抵御標(biāo)準(zhǔn)，工程選址合理，且安全防范措施和應(yīng)急救援措施到位的情況下，由不能預(yù)見(jiàn)或者不能抗拒的自然災(zāi)害直接引發(fā)的。

(二)經(jīng)由公安機(jī)關(guān)偵查，結(jié)案認(rèn)定事故原因是蓄意破壞、恐怖行動(dòng)、投毒、縱火、盜竊等人為故意行為直接或間接造成的。

(三)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位從業(yè)人員在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)過(guò)程中，突發(fā)疾病(非遭受外部能量意外釋放造成的肌體創(chuàng)傷)導(dǎo)致傷亡的。

第七條 經(jīng)調(diào)查(或由事故發(fā)生地人民政府有關(guān)部門(mén)出具鑒定結(jié)論等文書(shū))認(rèn)定不屬于生產(chǎn)安全事故的，由同級(jí)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門(mén)依據(jù)有關(guān)結(jié)論提出統(tǒng)計(jì)核銷(xiāo)建議，并在本級(jí)政府(或部門(mén))網(wǎng)站或相關(guān)媒體上公示7日。公示期間，收到對(duì)公示的統(tǒng)計(jì)核銷(xiāo)建議有異議、意見(jiàn)的，應(yīng)在調(diào)查核實(shí)后再作決定。

公示期滿(mǎn)沒(méi)有異議的(沒(méi)有收到任何反映，視為公示無(wú)異議)，報(bào)上一級(jí)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門(mén)備案;完成備案后，予以統(tǒng)計(jì)核銷(xiāo)，并將相關(guān)信息在本級(jí)政府(或部門(mén))網(wǎng)站或相關(guān)媒體上公開(kāi)，信息公開(kāi)時(shí)間不少于1年。

但是礦工劉彥賓發(fā)生事故的原因、地址、時(shí)間均不符合上述核銷(xiāo)的幾種情形。況且，按照平頂山市安監(jiān)局調(diào)查后的說(shuō)法，平媒四礦職工劉彥賓工作時(shí)間是早晨8點(diǎn)到16點(diǎn)，工種為液壓支護(hù)檢修工，是在早晨7點(diǎn)20分在更衣室出來(lái)，上燈房領(lǐng)取礦燈過(guò)程中，腳下打滑，摔下廊樓梯，事后送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。

事后，平媒四礦自己定性為不屬于生產(chǎn)事故并未上報(bào)至安監(jiān)部門(mén)。11月8日事件發(fā)生后，平煤四礦有關(guān)部門(mén)根據(jù)相應(yīng)的規(guī)章制度和申報(bào)程序于11月13日即將《工傷事故快報(bào)備案表》分別上報(bào)至平煤股份公司人力資源部和省人力資源和社會(huì)保障部門(mén)。申請(qǐng)辦理對(duì)劉彥賓死亡一事的工傷認(rèn)定。

沒(méi)有正確報(bào)告也成為了平頂山安監(jiān)局否定礦方存在瞞報(bào)的理由，請(qǐng)問(wèn)。平頂山安監(jiān)局，這種認(rèn)定不屬于生產(chǎn)事故統(tǒng)計(jì)范疇之內(nèi)的核銷(xiāo)情形和原則是否合規(guī)?

其次，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)定性范圍依據(jù)存疑

國(guó)家安全監(jiān)管總局《關(guān)于生產(chǎn)安全事故調(diào)查處理中有關(guān)問(wèn)題規(guī)定》(安監(jiān)總政法[2013]115號(hào))“第二條 《條例》第二條所稱(chēng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，是指在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所，為實(shí)現(xiàn)某種生產(chǎn)、建設(shè)或者經(jīng)營(yíng)目的而進(jìn)行的活動(dòng)，包括與工作有關(guān)的預(yù)備性和收尾性活動(dòng)”。礦工劉彥賓工作時(shí)間是早晨8點(diǎn)，是指該礦工必須在8點(diǎn)到達(dá)工作地址開(kāi)始工作，而按照平頂山安監(jiān)局的說(shuō)法，去更衣室換完衣服再去燈房領(lǐng)取礦燈發(fā)生事故的時(shí)間，是屬于工作前的準(zhǔn)備時(shí)間，應(yīng)該納入開(kāi)展正式工作前的預(yù)備性活動(dòng)，但是平頂山安監(jiān)局回避了工作前的準(zhǔn)備時(shí)間的活動(dòng)是否屬于與工作有關(guān)的預(yù)備性工作即使如此，按照平媒四礦向勞動(dòng)部門(mén)提供的工人事故認(rèn)定申請(qǐng)表，及勞動(dòng)部門(mén)認(rèn)定礦工劉彥賓工傷死亡的依據(jù) ，是工傷保險(xiǎn)條例第14條第二款，工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的。這一點(diǎn)與國(guó)家安全監(jiān)管總局《關(guān)于生產(chǎn)安全事故調(diào)查處理中有關(guān)問(wèn)題規(guī)定》(安監(jiān)總政法[2013]115號(hào))“第二條 《條例》第二條所稱(chēng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，是指在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所，為實(shí)現(xiàn)某種生產(chǎn)、建設(shè)或者經(jīng)營(yíng)目的而進(jìn)行的活動(dòng)，包括與工作有關(guān)的預(yù)備性和收尾性活動(dòng)正好相符，平頂山安監(jiān)局認(rèn)定礦工劉彥賓去燈房領(lǐng)取礦燈準(zhǔn)備下井，在樓梯摔傷頭部不屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)依據(jù)不是正式工作時(shí)間段，出事地點(diǎn)也不是工作場(chǎng)所，間接否定了在開(kāi)始工作前與工作有關(guān)的預(yù)備性的工作不屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)范疇。

無(wú)論是國(guó)家安監(jiān)總局2016年6月份關(guān)于《生產(chǎn)安全事故統(tǒng)計(jì)管理辦法》的通知規(guī)定還是國(guó)家安全監(jiān)管總局《關(guān)于生產(chǎn)安全事故調(diào)查處理中有關(guān)問(wèn)題規(guī)定》(安監(jiān)總政法[2013]115號(hào))“第二條 《條例》第二條規(guī)定，都沒(méi)有任何跡象說(shuō)明該事故屬于生產(chǎn)事故核銷(xiāo)范圍之內(nèi)，平頂山安監(jiān)局搬出一大堆法律依據(jù)，卻單單沒(méi)有提到這兩個(gè)事故定性強(qiáng)有力的依據(jù)。讓人不得不懷疑，如此費(fèi)盡心機(jī)，取巧鉆營(yíng)，，事故核查如此打折扣、走擦邊、搞變通，難免有為涉事企業(yè)背書(shū)的嫌疑，該事故核查結(jié)果是否禁得起推敲，能不能拿出令人信服的證據(jù)，這也是考驗(yàn)平頂山監(jiān)管部門(mén)是否把“紀(jì)律和規(guī)矩挺在前面”很好的一個(gè)檢驗(yàn)。(文/文昌)

附：平頂山安監(jiān)局對(duì)該事故核查結(jié)論

原文