自稱身家上億元的內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市名人李永先，有著一份光鮮的履歷：曾為內(nèi)蒙古一家上市國企高管，又兼任通遼律師協(xié)會負責人，后又以家屬名義興辦企業(yè)。因為在當?shù)卣�、法、商三界關系不凡，李先生亦被當?shù)厣倘俗u為“手眼通天”的能人。
然而，記者整理多份舉報材料及公開報道卻發(fā)現(xiàn)，擁有光鮮履歷的李永先，卻身陷利用政法關系網(wǎng)，采用“套路”攫取多家企業(yè)數(shù)億資產(chǎn)的舉報當中。
“別說一千多萬，我一個億都有!”
2016年5月，41套房、家產(chǎn)過億、曾被組織查處，扎根內(nèi)蒙古霍林河礦區(qū)36年的63歲前國企高管李永先，被新華社大篇幅報道后，迅速成為社會關注焦點。
據(jù)報道，李永先1977年到霍林河礦區(qū)工作，退休前擔任霍林河煤業(yè)集團公司總法律顧問，且在該集團參股子公司并任監(jiān)事會主席，直至2013年退休。
據(jù)了解，由霍煤集團控股、成立于2010年的內(nèi)蒙古霍煤龍興房地產(chǎn)股份有限公司，李永先是被霍煤集團指派，代表霍煤集團出任該公司董事長。
據(jù)工商資料顯示，2014年3月20日，內(nèi)蒙古霍煤龍興房地產(chǎn)股份有限公司合伙人悄然增加了通遼市北方投資有限責任公司，北方投資持股35%，而股東系李永先的兩個兒子李蒙、李白，而法定代表人則是王淑芹，據(jù)知情人透露，王淑芹曾跟隨李永先很多年
有舉報稱：“李永先還實際控制了霍林郭勒華興煤炭經(jīng)營有限公司(張棟國為董事長)、廣西儲鑫礦業(yè)有限公司(持暗股)等企業(yè)。華興煤炭有限公司的股東張棟國實際上并沒有投資，只是替李永先掛名。”
另外，李永先還在當?shù)匾驌碛幸患衣蓭熓聞账�，且與政法部門關系密切，善于打贏經(jīng)濟官司“掙錢”令同行“羨慕”不已。
當?shù)胤山缛耸刻崞鹄钣老葧r表示：“那是個能人，尤其是在政法界可謂關系網(wǎng)相當強大。”
事實上，相關調查顯示，李永先還被指實際控制不少陷入債務糾紛的企業(yè)，并借打官司之名，攫取巨額利益。這其中引起各界關注的就有“憑高利貸套取41套房產(chǎn)案、150萬元銀行不良資產(chǎn)套取2000萬元商業(yè)房案，以及寶興煤礦和意隆煤業(yè)的3000萬借款糾紛取走近5億元案”。
2016年，內(nèi)蒙古霍林河煤業(yè)集團前高管李永先被人實名舉報稱，其以兩個兒子名義，一天內(nèi)花費1280萬元拿下41套房產(chǎn)。此前，新華網(wǎng)對此報道中稱，李永先在回答“購買房子所需巨款與其收入不符”的質疑時稱：“別說一千多萬，我一個億都有!”
被“套”走的41套房產(chǎn)
據(jù)了解，2009年1月，仍在地方國企內(nèi)蒙古霍林河煤業(yè)集團公司任職的李永先，花費1280萬元巨款為其兩個20歲左右的兒子，在通遼市西拉木倫大街阿卡迪亞小區(qū)一次性購買了41套共計5570多平方米的房產(chǎn)。
此事曾引發(fā)當?shù)馗鹘?ldquo;震動”。其實，巨資購買41套房產(chǎn)的背后卻隱藏著一段不為人知的情節(jié)。
李永先此前在接受媒體采訪時表示，關于“花1280萬元購買41套房子”，不是“購買”而是“頂賬”。2009年起，他和親朋好友多人放貸給通遼市天蒙房地產(chǎn)有限公司800萬元。由于無力償還債務，通遼市天蒙房地產(chǎn)有限公司于2014年用41套房子頂賬支付本金及利息共計1280萬元。
為此，李永先最終將房地產(chǎn)公司負責人武玉珊告上法庭，要求其償還1280萬元，經(jīng)過二審，內(nèi)蒙古高院最終裁判李永先勝訴。李永先向法院申請了強制執(zhí)行，拍賣武玉珊的財產(chǎn)來還債。
近日，天蒙房地產(chǎn)公司實際控制人武玉珊向記者反映：“該筆所謂的高利貸頂賬，實際上是公司的一位合作人北京海濤房產(chǎn)公司控制人姜秀濤所借的債務。并且我們發(fā)現(xiàn)姜海濤涉嫌假冒天蒙公司的公章，與李永先簽訂的借款協(xié)議。已經(jīng)涉嫌詐騙，但是否是姜某與李某合伙所為，因當?shù)毓膊块T未調查，目前仍不得而知”。
目前，因姜秀濤被網(wǎng)上通緝而“失聯(lián)”，因此，上述41頂賬房產(chǎn)案件，在刑事方面仍未有進展。
武玉珊還稱：“我與姜某剛簽訂了退出合作協(xié)議，姜某就假冒天蒙公司公章，借了李有先的上述高利貸”。他還稱：“李永先等曾為討要上述債務還圍堵了公司售樓部，但我不欠他們的錢，這些錢都是海濤公司欠的。我之前與李永先都沒有見過面，何來借款一說?”
不過，武玉珊次后從別人處聽說，姜秀濤借了李永先不到400萬元，其中300萬元姜打給了原通遼中院民二庭張立新的妻子。后來這筆高利貸，滾息到1280萬元。姜秀濤曾以41套項目一期房產(chǎn)虛假合同(未在房管局備案)抵賬，然后又將一期項目41套房產(chǎn)換成了二期項目41套房。值得注意的是，一期項目為姜秀濤開發(fā)，而二期項目則是武玉珊開發(fā)。
也正是拿到了從一期換成二期抵賬的所謂的手續(xù)，李永先才在2011年開始在通遼中院發(fā)起訴訟。
武玉珊透露的一個細節(jié)耐人尋味：在打官司的過程中，原通遼中院的王大成副院長和原通遼市人大副主任林向陽，曾找他說：“李永先在政法界關系很深，官司你打不過他，不如做個庭外調解。你們倆調解后，李永先就撤訴了。”
武玉珊稱，他為了息事寧人，分兩次給李永先指定的一個叫夏曉霞的賬戶上，打了700萬元后，李永先不但沒有撤訴，反而在此后的法庭上辯稱;“他們已經(jīng)給我還了700萬元，能說不欠我錢嗎?”此后，李永先果然贏得了官司，武玉珊向法院申請抵頂上述700萬元款項，但未被法院認可。
對此番所謂的庭外調解，已經(jīng)退休的林向陽向記者證實：“因為他們都是我的朋友，我確實給調解過。但具體給有沒有給錢，我就不知道了。”
通遼中院民二庭張立新則向記者否認了姜秀濤借李永先的錢打給他妻子的說法，并稱：“我知道他們在打官司，但是當時我都退休了。”
值得注意的是，2009年李永先發(fā)放高利貸給姜秀濤時，李仍然在霍林河煤業(yè)集團擔任高管，其放貸行為已經(jīng)涉嫌違法違規(guī)。更令人疑惑的是，上述高利貸實際上也被武玉珊認為是“他們通過套路，在套走我公司的41套房產(chǎn)”。
150萬“套”得2000萬房產(chǎn)
通遼市利民房地產(chǎn)開發(fā)公司總經(jīng)理周兵曾持續(xù)舉報李永先涉嫌虛假訴訟，并騙走高公司價值近2000萬元的商業(yè)房產(chǎn)。
引發(fā)該舉報的案件，涉及一個“荒唐的一地兩賣交易”。通遼市科爾沁區(qū)黃金地段的有一塊面積1100平方米地塊，在被拆遷后,因通遼市鴻雁實業(yè)總公司、通遼市五交化公司等5家公司欠中國工商銀行通遼分行債務到期未還，而引發(fā)銀行處置不良資產(chǎn)。
2005年,工商銀行通遼分行通過法律手段,將該地塊的建設用地使用權查封。后來,通遼市政府要求鴻雁公司和利民公司聯(lián)合承債式開發(fā)該地塊，建設商業(yè)樓房出售后還債。
2005年12月,工商銀行通遼分行紀委書記胡貢華帶著李永先找到鴻雁公司與利民公司負責人，稱李永先已經(jīng)從中國工商銀行通遼分行手中買下該地塊原拆遷單位的可疑類貸款債權。此后，鴻雁公司、利民公司和李永先共同簽訂了一份三方協(xié)議書,約定兩公司共同開發(fā)該地塊建設商用樓，償還原拆遷單位所欠的債務。并約定由李永先協(xié)調中國工商銀行通遼分行取消查封,樓房建成后三方進行分配,其中李永先對該樓一樓100平方米內(nèi)有優(yōu)先購買權。另外,該協(xié)議第六條規(guī)定:“確保2006年4月以內(nèi)組織該商業(yè)樓的開工建設，否則，本協(xié)議終止。”
然而，2006年6月的一次市長辦公會上,中國長城資產(chǎn)管理公司呼和浩特辦事處有關人員，上述資產(chǎn)早在2004年就開始被劃為可疑類資產(chǎn)被整體打包，并于2005年4月30日確定為“債權轉讓基準日”整體打包完畢。2005年7月9日,中國工商銀行內(nèi)蒙古分行將其賣給了長城公司。
2008年，利民公司交給長城公司300萬元,用于購買該地塊使用權債權。而此前，與李永先及工行通遼分行簽訂的三方協(xié)議，因涉嫌違規(guī)違法以及未在約定期內(nèi)開工，被利民公司認為“未生效”。此前的2006年8月，李永先卻將鴻雁公司和利民公司訴至通遼市中級人民法院，通遼市中院和內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院判決兩公司繼續(xù)履行之前的三方協(xié)議。此后，已更名為通遼市萬城房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的利民公司又申請再審，內(nèi)蒙古自治區(qū)高院于2012年6月判決撤銷之前的判決,改判李永先以每平方米2100元的價格購買2005年12月18日鴻雁公司、原利民公司、李永先所簽《協(xié)議書》所列的房屋平方數(shù),《協(xié)議書》其他部分繼續(xù)履行。
盡管李永先贏了官司，但周兵則舉報稱，李永先以150萬元白條“空手套白狼”套走該公司當時市場價每平米8000余元的2000余平米的商業(yè)房。
據(jù)記者了解，萬城房地產(chǎn)公司不服上述判決，并且內(nèi)蒙古自治區(qū)檢察院對此也已經(jīng)向法院提出抗訴，但截止目前該案仍未有任何進展。
3000萬借款 掘金5億
另有舉報稱，由李永先擔任律師，且在背后操控的案件是寶興煤礦與意隆煤業(yè)借款案。
2006年12月12日，寶興煤礦和意隆煤業(yè)簽訂《借款合同》和《合伙開采包爾呼舒高布露天煤礦協(xié)議書》，合同約定，寶興煤礦借款3000萬元給意隆煤業(yè)，作為等償條件，意隆煤業(yè)將劃定625萬噸的地質儲量采區(qū)，由寶興煤礦組織開采，寶興煤礦享有80%的利潤分成。
協(xié)議簽訂之后，意隆煤業(yè)為寶興煤礦劃定了采礦區(qū)，至2010年，寶興煤礦已開采煤炭近212萬噸。
2008年2月至2010年8月，雙方分別簽訂三份補充協(xié)議。約定意隆煤業(yè)將屬于寶興煤礦開采權益的413萬噸煤炭一次性承包開采、管理及經(jīng)營。意隆煤業(yè)向寶興煤礦按噸繳納承包費，承包費合計1.239億元。
值得注意的是，寶興煤礦早在2006年12月1日因“決議解散”注銷。但即使已經(jīng)不存在，該煤礦仍在通遼中院狀告了意隆煤業(yè)。2011年11月11日，通遼市中院出具(2011)通民初字第71號《民事調解書》顯示：“意隆煤業(yè)償還寶興煤礦從2010年6月至2011年12月31日的欠款3533.5萬元，違約金為20%;2012年開始承包費改為季度給付，每季度為619.5萬元。”
這起“硬傷”案件進入執(zhí)行階段后，通遼中院迅速查封了意隆公司數(shù)億元資產(chǎn)。截至目前，先后執(zhí)行意隆公司近5億元。
記者發(fā)現(xiàn)，為繞過寶興煤礦注銷后不符合法律的訴訟主體資格和執(zhí)行款去向的問題，通遼中院通過裁定書，將原告和申請執(zhí)行人由寶興煤礦直接變更為霍林郭勒華興煤炭有限責任公司(下稱“華興公司”)。
通遼中院(2015)通民再初字第2-2號民事裁定書中，對為何變更訴訟主體只用了一句話：“霍林郭勒華興煤炭有限責任公司是由寶興煤礦、華通煤礦和滿都拉煤礦合并重組而成。”
記者調查顯示，寶興煤礦“決議解散”注銷九個月后的2007年9月10日，霍林郭勒華興煤炭有限公司成立，王佰令出資20萬元占33%的股份，法定代表人為張棟國。而寶興煤礦注銷時并未進行資產(chǎn)清算，也沒有對相應的債權債務進行轉移處理。
內(nèi)蒙古法學會法律論證中心副主任趙也夫認為，“目前的案卷中，既沒有華興公司繼承寶興煤礦債權債務的法律文件，華興公司也不是寶興煤礦的投資人、上級單位，并且沒有任何政府文件確認華興公司繼承寶興煤礦的權利義務。”通遼中院用裁定變更原告的做法是“隨心所欲”。
盡管存在種種疑惑和不合理，但通遼中院依然強有力地將執(zhí)行進行到底。
截至目前，意隆煤業(yè)有數(shù)億元現(xiàn)金賬戶、土地、股權等被通遼中院查封拍賣，意隆煤業(yè)董事長耿樹明也因為“拒執(zhí)罪”被網(wǎng)上通緝。寶興煤礦、華興公司依據(jù)調解書合計執(zhí)行意隆煤業(yè)約4.6億元的資產(chǎn)及相關權益，其中僅滯納金已高達3.2億元。
意隆煤業(yè)負責人稱，實際上李永先是通過其在政法界的關系網(wǎng)，以套路手法，運作出了上述近乎荒唐的案件判決。目前，意隆煤業(yè)對此仍在通過法律途徑，尋求救濟渠道。
對于上述三個案件相關情況，記者多次撥打李永先的電話采訪核實，但李不是不接電話，就是接聽后不說話。
