本案二審對被告人從輕處罰在某種意義上便是踐行修復(fù)性司法的具體體現(xiàn)——加害人在犯罪后主動認罪，自愿對被害者進行積極賠償，修補被破壞的社會關(guān)系，就可以被從輕，甚至減輕、免除處罰。
聶李強（右） 來自視覺中國
文 | 金澤剛
2016年12月5日，西安中院對聶李強案公開審判，一審以故意殺人罪判處被告人聶李強死刑。后聶提起上訴。2018年1月20日，陜西省高院做出了終審判決，撤銷原判，以故意殺人罪判處被告人聶李強死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，由于聶李強屬于累犯，對其限制減刑。
改判死緩因賠償影響了量刑
根據(jù)《刑法》規(guī)定，判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒有故意犯罪，2年期滿以后，減為無期徒刑。因此，陜西省高院的終審判決比原審要輕，犯罪人一般可免于死刑。又據(jù)《刑法》規(guī)定，對故意殺人罪和強奸致人重傷、死亡的，均應(yīng)判處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。死刑確實不是唯一的選擇，所以，陜西省高院的改判似乎于法有據(jù)。然而，面對如此慘重的后果，這樣的免死改判理由何在呢？
據(jù)了解，陜西省高院對該案的民事賠償部分進行了“背對背”調(diào)解，最終聶李強家屬答應(yīng)賠償受害者家屬90萬元，并且已將賠償款上交到了法院。但是，根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，故意殺人和強奸致死等案件不屬于刑事和解的范圍，而顯然，促使高院改判的正是被告方對被害者進行了民事賠償。賠償影響到量刑顯然是一個十分現(xiàn)實的問題。
追尋法律的淵源，賠償?shù)恼x實質(zhì)上是一種衡平救濟措施，旨在使被害人恢復(fù)到原來的狀態(tài)，還原他們耗損的財產(chǎn)。在英美國家早就存在“被害人——罪犯和解”的模式，即給自愿和解的被害人與罪犯提供會見的機會。在會見中，被害方告知犯罪對其身體、感情、財產(chǎn)等方面的損害，參與賠償方案的制訂，而罪犯能夠得知其罪行給被害人所造成的損失，向?qū)Ψ劫r禮道歉，亦參與到賠償中來。
賠償作為美國聯(lián)邦刑事司法制度的一大特色，已經(jīng)存在一個世紀之久，可能還更早。美國國會在1916年明確授權(quán)給法院，允許其判處罪犯緩刑，通過判處緩刑，法院有權(quán)要求緩刑犯支付一定數(shù)量的罰金，賠償或彌補被害方因其罪行而遭受到的損失。美國國會通過了《1996年被害人強制賠償法》，將強制賠償被害人作為絕大多數(shù)暴力犯罪的定罪因素確定了下來，從而確立現(xiàn)行的聯(lián)邦刑事賠償制度。
刑事賠償制度還離不開改造罪犯的目的。一些關(guān)于賠償與再犯關(guān)系的研究表明：罪犯賠得越多，犯新罪的可能性就越小。美國國會對通過《1996年被害人強制賠償法》做出了這樣的解釋：確保犯罪被害人，他們收到的賠償額是恰當(dāng)?shù)�，以及確保罪犯認識到自己犯下的罪行所造成的損害，從而向被害人和社會賠付刑事債務(wù)。在這個意義上，刑事賠償制度實際上是一種修復(fù)性刑事司法機制。
刑事賠償決不等于“花錢買刑”
刑罰輕緩化是世界刑事法治的發(fā)展趨勢，作為犯罪與刑罰連接的紐帶——刑事責(zé)任也發(fā)生了“異化”，修復(fù)性刑事責(zé)任引起了廣泛的關(guān)注。加害人在犯罪后主動認罪，自愿對被害者進行積極賠償，修補被破壞的社會關(guān)系，就可以被從輕，甚至減輕、免除處罰。本案二審對被告人從輕處罰在某種意義上便是踐行修復(fù)性司法的具體體現(xiàn)。
不過，刑事賠償決不等于“花錢買刑”。犯罪人的主觀惡性也是刑罰裁量必須考慮的重要因素。對于主觀惡性大，死不認罪悔罪的犯罪分子，即便能夠賠償，取得受害家屬的諒解，未必能從輕處罰。刑事賠償不能成為逃避懲罰的“暗渠”。
當(dāng)然，本案二審改判死緩還在于我國長期堅持少殺慎殺的刑事政策。我國刑法雖然保留了死刑，但對死刑一直秉承嚴格限制的適用原則。消滅一個生命，并不能使得另一個生命復(fù)活；接受賠償?shù)膶捤�，至少可能彌補一個破碎的家庭。
□金澤剛（同濟大學(xué)法學(xué)教授）
