原標(biāo)題：幼童被虐，如何破解“取證難、處罰輕”難題

北京市朝陽區(qū)管莊紅黃藍幼兒園(新天地分園)疑似發(fā)生“虐童事件”引發(fā)社會各界廣泛關(guān)注。11月22日，北京警方已接到家長報案，正根據(jù)家長反映情況進行調(diào)查取證。24日，北京紅黃藍兒童教育科技發(fā)展有限公司發(fā)表聲明，表示已配合警方提供相關(guān)監(jiān)控資料及設(shè)備，對違法犯罪行為絕不姑息。

記者注意到，在類似幼童遭遇侵害的案件中，幼童往往表述不清，家長發(fā)現(xiàn)侵害時又往往距侵害發(fā)生時間較長，這就給執(zhí)法機關(guān)辦案取證帶來困難。在司法實踐中，該如何破解此類案件的“取證難、處罰輕”難題？

家長可否查看監(jiān)控錄像

據(jù)報道，涉嫌被侵害幼童所在班級的家長們，現(xiàn)在最迫切的想法是查看幼兒園的監(jiān)控，但幼兒園目前并未對此作出回應(yīng)。

在朝陽區(qū)，有部分幼兒園家長也向孩子所在幼兒園提出查看監(jiān)控錄像的請求，有的被園方拒絕了。“幼兒園說只有警察陪同才能查看，平時的監(jiān)控錄像是給園長看的，家長不能看。我們班的家長正商量著是否自費安裝一個攝像頭呢……”家住朝陽區(qū)的靳女士告訴記者。

“幼兒園拒絕家長查看監(jiān)控錄像，是不合理的。”中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉品新24日接受本報記者專訪時表示，幼兒園是孩子們的公共活動場所，孩子家長作為監(jiān)護人理應(yīng)有權(quán)查看孩子日常受護理、教育的情況。幼兒園方面拒絕提供監(jiān)控錄像是站不住腳的。只要家長承諾不隨意在網(wǎng)上發(fā)布錄像，不侵害其他幼童、老師的肖像權(quán)，就應(yīng)該有權(quán)查看相關(guān)監(jiān)控錄像。

具體到管莊紅黃藍幼兒園(新天地分園)，劉品新認為，園方負有一定舉證責(zé)任。因為園方占有了證據(jù)——監(jiān)控錄像，如其拒絕提供，或者提供錄像不完整、有瑕疵，都應(yīng)在訴訟中承擔(dān)不利后果。他進一步表示：“涉事的幼兒園、相關(guān)教育主管部門，都有責(zé)任說明，為防止幼童遭受侵害，曾經(jīng)采取過哪些有效措施。”

幼童不完整陳述能否作為言辭證據(jù)

據(jù)報道，紅黃藍幼兒園（新天地分園）2歲7個月的小男孩月月告訴奶奶和爸爸媽媽，說睡覺時老師會給他喂白色藥片，“不用配水就喝了，不苦，每天都吃”。還有的孩子表述了其他被侵害的情節(jié)……

問題是，3歲左右的幼童，其認知能力、表述能力有限，他們的言辭，在司法實踐中是否有證明力？

“根據(jù)我國刑訴法、民訴法的相關(guān)規(guī)定，只要幼童能清楚、有邏輯地表述相關(guān)情況，他就可以對自己知曉的情況為自己、為他人作證。”四川省成都市檢察院未成年人刑事檢察處檢察官王亮表示，幼童的表述，無論是被害人陳述還是證人證言，宏觀上講，只要具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，就具有證明力。當(dāng)然，因為幼童的認知能力有限，心智沒有完全發(fā)育，其言辭的證明力不能完全按照成人的標(biāo)準來看待，要結(jié)合全案證據(jù)來綜合判斷。

劉品新也表示，在世界上有一些國家曾對言辭證據(jù)提供者有最低年齡限制（如4歲以下），后來都相繼取消了，只要證人能合理表述即可。在我們國家，并沒有這方面的禁止性規(guī)定。“不光幼童自己的陳述有證明力，他向家人的陳述事后由家人來轉(zhuǎn)述，也依然有證明力。”劉品新說。

作為有多年未檢工作經(jīng)驗的檢察官，王亮建議司法機關(guān)在辦案中，針對幼童取證時關(guān)注幾個方面：其一，合適成年人在場，對未成年人取證應(yīng)該由監(jiān)護人或者法定代理人在場，如果不在場，也要有合適成年人在場；其二，詢問女童時應(yīng)該由女性司法人員詢問，盡量選擇孩子覺得舒適、安全的環(huán)境，以孩子聽得懂的“聊天”方式詢問，少用專業(yè)術(shù)語；其三，堅持“一次為限”原則，為避免對孩子造成二次傷害，盡量少讓孩子回憶不良行為過程，應(yīng)采取同步錄音錄像固定證據(jù)（后期可以打馬賽克、處理聲音，但可以直接提供給檢察官、法官），盡量以一次詢問為限；最后，詢問的同時進行心理撫慰，警察問完問題后，心理老師、專家要立即跟進，最大限度削減詢問對孩子的傷害。

“除了監(jiān)控錄像、言辭證據(jù)，偵查人員還應(yīng)注意搜集物證。”王亮提醒說，比如刺傷幼童的工具要及時收集、固定，必要時應(yīng)運用技術(shù)鑒定手段證明其對幼童的傷害是否存在。

幼童傷害認定標(biāo)準應(yīng)否與成年人一致

除了取證難以外，對幼童被虐處罰輕也是一個值得關(guān)注的問題。

根據(jù)最高法等五部門于2014年公布施行的《人體損傷程度鑒定標(biāo)準》規(guī)定，諸如顱骨單純性骨折、牙齒脫落或者折斷2枚以上、缺失半個指節(jié)等情形才可能構(gòu)成“輕傷”。目前司法實踐中，即便針對幼童，也依然是同樣的認定標(biāo)準。

可以說，我們很難預(yù)測，幼童身上因被針扎留下諸多針孔，能否被認定“受傷”？如果認定受傷，屬于“輕傷”還是“輕微傷”？

在王亮看來，目前與侵害兒童入罪有關(guān)的兩個“標(biāo)準”亟待改變。“認定兒童‘生理傷害’的標(biāo)準應(yīng)該低于成年人”。王亮說，同樣的傷害對兒童帶來的痛苦程度是遠遠高于成人的，如果對兒童的傷害認定標(biāo)準和成年人一樣，對兒童而言是不公平的，實踐中虐童類案件要認定故意傷害罪幾乎不可能，而虐待類犯罪的刑期僅僅是“三年以下有期徒刑或者拘役”。

王亮認為，司法機關(guān)還應(yīng)該重視兒童被侵害案件中的“心理傷害”。“兒童遭受的心理傷害往往比生理傷害更持久、更難愈合，目前的司法實踐中，往往得不到正確評價和治療。”王亮憂心地表示，正如臺灣自殺的美女作家林奕含受困于未成年時的性侵一樣，很多被侵害的兒童心理問題會有一個潛伏期，一旦爆發(fā)出來，會走向自閉、抑郁、自殘自傷，有的甚至轉(zhuǎn)而變成加害人。

如何確保侵害幼童者行業(yè)禁止

2016年10月，吉林省四平市鐵西區(qū)法院以虐待被監(jiān)護人罪，分別判處該市原紅黃藍幼兒園4名教師二年零六個月至二年零十個月不等的有期徒刑。法院認定，4名被告人多次用針將多名兒童頭部、口腔內(nèi)側(cè)、四肢、臀部、腿部等處扎傷。很顯然，盡管2015年11月施行的刑法修正案(九)將教師作為“對未成年人負有看護職責(zé)的人”納入虐待類犯罪適用范圍，然而這類犯罪的刑罰偏輕。明年，這幾名曾經(jīng)虐待幼童的罪犯即將重新走向社會，如何保證他們不會再侵害天真爛漫的兒童？

“應(yīng)在網(wǎng)上公布侵害兒童者個人信息，禁止其從事與兒童相關(guān)的職業(yè)。”劉品新認為，對于侵害過兒童的人，應(yīng)該將其身份信息在網(wǎng)上對社會公開，并禁止其從事幼兒園校車司機、廚師、保安，或者嬰幼兒保育員、保姆、月嫂等職業(yè)。

“建議借鑒國外‘電子鐐銬’的做法，要求侵害過兒童的人群24小時佩戴一種GPS定位裝置，同時在其身份證、護照上打出警示標(biāo)識。”王亮認為，此舉可以實時監(jiān)控定位，同時可以要求其不得出現(xiàn)在學(xué)校、幼兒園周邊。對于性侵兒童者，建議借鑒一些國外的做法。