調(diào)查證實：九十九頂林場2009年至2011年度存在無證濫伐行為，濫伐蓄積量為2696.6立方米，造成濫伐的原因主要是業(yè)主超出設(shè)計范圍進(jìn)行采伐

五一勞動節(jié)后，張自成終于得到黎紅日、黎洪月被判刑的消息，又通過一番周折，才看到昭平縣法院的刑事判決書。

二黎是廣西賀州市八步區(qū)人，因涉嫌在昭平縣馬江鎮(zhèn)九十九頂林場非法采伐林木，2013年7月被公安機關(guān)刑事拘留，2014年4月，昭平縣法院以犯濫伐林木罪，對二人各判處有期徒刑5年5個月，并各處罰金8萬元。

九十九頂林場屬賀州市昭平縣馬江鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)，總面積26000多畝，因為此處山巒疊嶂、有99座山峰而得名。

1998年3月，林場承包給梧州人徐儀，6年后，徐儀又與外來商人孫保霖簽訂了合作經(jīng)營協(xié)議，因合作出現(xiàn)分歧，孫保霖離開期間，全權(quán)委托張自成的廣西巨龍公司代其參與經(jīng)營管理、行使權(quán)利及履行義務(wù)。

“還是沒能看住林場。”張自成對法治周末記者說，從2009年發(fā)現(xiàn)有人非法采伐樹木起，孫保霖就開始向林業(yè)管理部門投訴，未能制止，遂向上逐級信訪，并向法院提起訴訟，“昭平縣政府和林業(yè)局根本否認(rèn)有人非法采伐，我們一直告，那邊一直伐，最后在國家相關(guān)部門和自治區(qū)黨委的關(guān)注下，才承認(rèn)確有違法采伐。”

張自成認(rèn)為，黎紅日、黎洪月只是從犯，濫伐事件的受益人和元兇并未受到法律追究。

訴訟后大量采伐

從昭平縣城出發(fā)，越野車在茂密的山林間爬行，蜿蜒崎嶇，兩旁的樹枝和灌木叢不時劃蹭著車體，越往上道路便越不明顯。

一個多小時后，紅日偏西，光線逐步變暗。突然，前面豁然開朗，呈現(xiàn)在記者眼前的好幾座山峰光禿禿的，像被“剃”過一樣。張自成告訴記者，“九十九頂林場到了”。

2004年9月，徐儀與孫保霖簽訂了協(xié)議書，約定由孫保霖出資21萬美元注冊成立合資公司，負(fù)責(zé)開發(fā)經(jīng)營并合作造林，孫保林再分期支付“山根款”230萬元，享有現(xiàn)有林木的開發(fā)權(quán)利及所得，開發(fā)后造速生豐產(chǎn)林，利潤按徐儀40%、孫保霖60%的比例分配，合作經(jīng)營期限44年。

然而，僅僅過去兩年，徐、孫二人便產(chǎn)生糾紛，2006年10月，徐儀以違約為由，將孫保霖起訴到法院，指出孫尚欠山根款180余萬元，也沒有按照約定向已成立的合資公司提供21萬美元的注冊資金，請求法院判令解除并終止履行雙方簽訂的協(xié)議書。

庭審中，雙方均確認(rèn)協(xié)議書中的“山根款”實際就是買賣林場內(nèi)現(xiàn)有林木的款項。孫保霖辯稱，辦理林木采伐手續(xù)是原告的義務(wù)，由于原告不辦理林木采伐許可證，導(dǎo)致無法采伐，被告有權(quán)拒絕繼續(xù)付款。關(guān)于21萬美元的注冊資金，也是因為原告沒有在申辦外匯登記證的申請書上加蓋九十九頂林場公章，致使資金無法匯到境內(nèi)，且本人已投資數(shù)百萬元用于林場建設(shè)，被告無根本違約行為。

此案一審徐儀勝訴，孫保霖不服提出上訴，2008年7月，廣西壯族自治區(qū)高院作出終審判決，駁回了徐儀的訴訟請求。

輸了官司，并未影響徐儀對九十九頂林場的實際控制，她開始申辦林木采伐許可證，進(jìn)行大量采伐。

得到消息的孫保霖隨即向有關(guān)部門提出異議：“因為有糾紛，請在辦理九十九頂林場砍伐證時，務(wù)請慎重，未經(jīng)我方同意，不要辦理手續(xù)。”但這未能阻止徐儀等人采伐山林的進(jìn)度。

“特別重大案件”

2010年3月，孫保霖向賀州中院提起訴訟，請求法院判令徐儀等人停止砍伐九十九頂林場林木，并賠償已采伐木材給原告造成的損失。4個多月后，賀州中院才立案受理，2010年10月19日開庭審理。中院判決書顯示，本案從首次開庭到一審判決作出，歷時3年2個月。張自成告訴法治周末記者，法院嚴(yán)重超審限，客觀上給徐儀提供了更多的時間伐林，而早在2011年11月，孫保霖就向賀州中院提出過“凍結(jié)九十九頂林場采伐指標(biāo)審批和責(zé)令林業(yè)部門收回已發(fā)給徐儀的林木砍伐指標(biāo)”的申請書，但法院未予理睬。

對此，時任昭平縣林業(yè)局局長的李雄曾向記者表示，徐儀是林場的承包人，只有她有權(quán)提出林木采伐申請，盡管孫保霖不斷控告，但因為無法律依據(jù)，林業(yè)部門不好拒絕，“我們也盼著法院下一道凍結(jié)通知書”。

2012年1月，賀州中院委托廣西一家司法鑒定中心，對九十九頂林場被砍伐林木材積及其市場價值進(jìn)行司法鑒定。當(dāng)年3月28日，鑒定結(jié)論出爐：截至2012年1月15日，已全伐面積8516畝，在伐面積397畝，被砍伐林木總值達(dá)4000多萬元，其中無證采伐木材達(dá)43600立方米、薪材31531噸。

盡管從2009年9月起，孫保霖一直在向有關(guān)部門控告徐儀非法采伐，但鑒定的結(jié)果還著實讓他吃驚非小。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，未經(jīng)林業(yè)部門批準(zhǔn)并核發(fā)采伐許可證，或持有許可證，但違背許可證規(guī)定的內(nèi)容而任意采伐本單位所有或管理的樹木，達(dá)到10至20立方米，涉嫌構(gòu)成濫伐林木罪，濫伐林木100立方米以上，屬于特別重大案件。“超過‘特別重大案件’數(shù)百倍屬于什么性質(zhì)的案件?恐怕全國第一。”張自成說。

根據(jù)政府函件，孫保霖曾向國家有關(guān)部委投訴，并給時任自治區(qū)黨委主要領(lǐng)導(dǎo)寫信，稱“七萬余立方米林木被毀自然資源慘遭破壞，職能部門怠于履行職責(zé)投資環(huán)境堪憂”，投訴信函及領(lǐng)導(dǎo)批示又層層批轉(zhuǎn)到賀州或昭平有關(guān)部門閱處。

記者看到，截至2013年1月以前，地方政府向上級領(lǐng)導(dǎo)及孫保霖的回函全部否認(rèn)有“私采濫伐”問題：“徐儀砍伐林木指標(biāo)都是按法定程序辦理的，砍伐林木都在設(shè)計范圍內(nèi)，采伐過程中沒有盜伐和濫伐現(xiàn)象，反映情況與事實不符”，“職能部門怠于履行職責(zé)”與我們調(diào)查了解的情況不符，“孫保霖反映該林場林木被盜伐、濫伐情況不屬實”。

直到2013年3月，賀州市林業(yè)局才“檢查發(fā)現(xiàn)九十九頂林場存在濫伐林木的行為”。同年11月，昭平縣政府致函孫保霖，較為詳細(xì)地介紹了查處的濫伐林木情況：“調(diào)查證實九十九頂林場2009年至2011年度存在無證濫伐行為，濫伐蓄積量為2696.6立方米，造成濫伐的原因主要是業(yè)主超出設(shè)計范圍進(jìn)行采伐”，由于點多面廣、交通不便，林業(yè)資源管理部門無法及時發(fā)現(xiàn)。

關(guān)于九十九頂林場無證采伐林木的蓄積量，為何賀州中院委托的司法鑒定結(jié)論與昭平縣政府的答復(fù)如此懸殊?李雄告訴記者，后者的數(shù)據(jù)是由賀州市林業(yè)勘查設(shè)計院鑒定作出的，把徐儀申辦的采伐許可證全部計算在內(nèi)，不會有錯的。但張自成提出質(zhì)疑，“我們一直在控告林業(yè)部門怠于職責(zé)，他們自己給自己鑒定，當(dāng)然大事化小了”。

“范圍太大了，不好發(fā)現(xiàn)。”李雄表示，已經(jīng)對馬江鎮(zhèn)林業(yè)站、縣林政辦，林業(yè)局分管領(lǐng)導(dǎo)等失職工作人員給予全縣通報批評或免職調(diào)離崗位的處理。記者要求看到具體處理文件，但李雄未予提供。

誰在逍遙法外

2014年4月，昭平縣法院以犯濫伐林木罪，對賀州市八步區(qū)人黎紅日、黎洪月各判處有期徒刑5年5個月，并各處罰金8萬元。

該刑事判決書顯示：2009年6月，徐儀將承包林木開發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)包給潘某寧，同年10月，潘某寧又將開發(fā)經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊某雄，楊某雄與黎紅日口頭商定聯(lián)合經(jīng)營林木，全權(quán)委托黎紅日管理，黎紅日又委托黎洪月具體負(fù)責(zé)采伐工作，無證采伐的林木蓄積量為1563立方米。

法院認(rèn)為，二黎濫伐林木，數(shù)量巨大，其行為均已構(gòu)成濫伐林木罪，歸案后，二人認(rèn)罪態(tài)度較好，依法可從輕處罰。而張自成則認(rèn)為，此二人并非“元兇”，指使他們?yōu)E伐的受益人還在逍遙法外。

記者注意到，2010年3月孫保霖起訴徐儀侵權(quán)時，也將楊某雄作為第三人一并起訴，賀州中院立案庭法官曾對楊某雄做過調(diào)查筆錄，楊某雄坦言，“本案與我無關(guān)，我是受雇于徐儀，伐一立方林木她支付140元人工費，伐一噸薪柴支付100元工錢”。

城門失火殃及池魚，九十九頂林場附近的山民告訴記者，林場樹種全是天然林和上世紀(jì)60年代飛機播種的林木，大約已經(jīng)被伐光1.6到1.8萬畝，這種大面積剃光頭式的采伐給他們也帶來災(zāi)害，雨下大了便會引起山洪暴發(fā)，多次沖毀道路，淹沒農(nóng)田和房屋，一到雨季便提心吊膽。不僅如此，林木被伐更是斷了他們的生路，“原來根本不用外出打工，僅勾松香帶來的收入日子就過得很富足”。

2013年的最后幾天，賀州中院作出民事判決書，歷時近4年，孫保霖訴徐儀、第三人楊某雄侵權(quán)案才告一段落。法院認(rèn)為孫保霖對九十九林場現(xiàn)有樹木既無所有權(quán)、也無開發(fā)權(quán)，其主張徐儀及第三人的砍伐行為侵害了其合法權(quán)益的證據(jù)不足，駁回訴訟請求，但判決書對委托評估中發(fā)現(xiàn)的大量無證采伐問題只字未提。

就法院審理此案的相關(guān)問題，法治周末記者曾在2014年1月22日到賀州中院采訪，但被擋在安檢入口處。工作人員說，管宣傳的不在，無人接待不能進(jìn)入法院。

記者設(shè)法找到中院院長成廣的手機號碼，撥打未接，便短信告之記者身份和來訪目的，成院長回短信“我叫辦公室接待你”。過了一會兒，有電話打到安檢入口處，問記者來干什么，當(dāng)記者說明是采訪孫保霖案時，對方以必須經(jīng)自治區(qū)高院批準(zhǔn)為由拒絕接待。