創(chuàng)業(yè)、選址、找商鋪,投資者在店鋪租賃合同簽訂及履行過程中,往往所面臨極大風險,稍有不慎就全是血的教訓。
當陷入所租賃的商鋪連最基本的消防審核都無法辦理,以致營業(yè)無望的困窘時,90后創(chuàng)業(yè)者郭浩對萬科傾力打造“持續(xù)提供超越客戶期望的產(chǎn)品和服務”的人文精神及品牌形象已再難認同。而隨著創(chuàng)業(yè)資金在萬科物業(yè)、房東的推諉中被消耗殆盡,陪伴他的只有負債累累,以及囹圄在無休止的訴訟、糾纏中不斷忍受痛苦煎熬。
糾紛始源
1992出生的郭浩,畢業(yè)后積極響應國家“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”號召,將創(chuàng)業(yè)目光轉(zhuǎn)向開辦高端“網(wǎng)咖”。他認為,隨著游戲與電競產(chǎn)業(yè)加速崛起,網(wǎng)咖不再只是“打游戲”的場所,將變?yōu)楹Ａ咳褓愂碌挠辛χ?必迎來蓬勃發(fā)展,而高校林立的大學城,就是他選址的最佳選擇。
2017年2月15日夜晚,懷揣美好愿景郭浩與朋友首次踏入山西省大學城,二人多方探尋下,于2月19日結(jié)識了晉中萬科商業(yè)廣場物業(yè)服務中心業(yè)務主管劉恩茂。在得知他們想開網(wǎng)咖的訴求后,劉恩茂承諾,只要支付2萬元定金,就能擔保把榆次區(qū)的萬科商業(yè)廣場A5樓306/307的房屋租給他。
繳納定金不久,郭浩很快便在劉恩茂介紹下,與A5-306/307業(yè)主王棟的父親王文革商討了承租事宜。并在王、劉兩人一再保證該房屋完全可以用于開設網(wǎng)咖的前提下,于2017年2月27日簽訂《房屋租賃合同》。
合同雙方約定,甲方(王棟)將坐落于山西省晉中市榆次區(qū)萬科商業(yè)廣場A5樓306(603.25平方米),出租給乙方(郭浩)作為網(wǎng)咖使用。租賃期六年,期間乙方需每年逐年按時交付既定房租和68770元/年的物業(yè)費,而甲方則需在正式營業(yè)前將房屋用電量增容至100KV。
合同簽訂后,為使網(wǎng)咖能早日投入運營,郭浩次日便趕忙將總計288770元的一應費用轉(zhuǎn)至王棟父親王文革銀行賬戶中,并向物業(yè)主管劉恩茂支付管理加施工監(jiān)管費39815元。
只是,彼時郭浩心中的抱負還未施展,就即將因消防問題的卡頓而被徹底打破,也由此將他徹底拖入日后夢魘般的一系列紛爭,再未平息。
多方推諉
原來,郭浩在晉中市公安消防支隊榆次區(qū)大隊咨詢辦理消防手續(xù)的相關事宜時,被告知其所租房屋的使用功能不符合規(guī)劃要求,將來無法受理辦證申請。至此,郭浩才知道原來租給自己商鋪的真實用途為辦公用房,而根據(jù)我國相關部門的規(guī)定,辦公用房顯然無法辦理開設網(wǎng)咖所需的消防證件。
在得知這一情況后,郭浩第一時間與物業(yè)主管劉恩茂和王文革商議退回之前所付款項。郭浩認為,由于自己開網(wǎng)吧的最終訴求已無法實現(xiàn),且距合同簽訂也不過幾天時間,更何況在自己還尚未進場施工,房屋沒有任何改變的前提下,應該可以得到對方的理解。怎料王、劉雙方對此要求均置之不理,幾番溝通下,態(tài)度也變得越來越蠻橫。
萬般無奈下,郭浩只得委托律師任培龍,于2017年3月15日寄出《律師函》,以租賃房屋開辦網(wǎng)咖的目的不能實現(xiàn)為由,要求解除《房屋租賃合同》,并退還己支付的房屋租賃費及物業(yè)費。
次日,王文革與郭浩電話溝通,使出了“拖”字訣。據(jù)郭浩介紹,一方面,對方明確表示不會因無法辦理消防手續(xù)而終止合同,已經(jīng)產(chǎn)生的損失以及為房屋電量增容的十幾萬花費只能由郭浩自己承擔。另一方面,王文革卻透露出“你不想干了,不就是因為辦證的事兒,我給你協(xié)調(diào)辦下來就行了吧。”的意思。而當被問及什么時候能幫忙“協(xié)調(diào)”好,王文革卻又改口聲稱自己只是幫忙,沒有義務對期限做出承諾。
對此,物業(yè)主管劉恩茂也表示,他對商鋪的使用性質(zhì)事先并不知情,鑒于此種情況,物業(yè)費、裝修保證金和其他雜費都可予退還。在談話中,劉恩茂還說道,老王(王文革)曾為電容的事跑了多少地方。找過榆次的黑社會,找過供電局、找過他們物業(yè),還找過地產(chǎn)方。你說,哪個人不得打點,哪個人不得“那啥”,對不對?總之,希望雙方能坐下來好好談談。
然而,郭浩清楚明白,無論如何推諉,只要消防設計審核不能通過,就意味著自己無法通過正常的渠道合法開店,紅線面前,更遑論房屋裝修和開門營業(yè)。眼見空置的房屋正源源不斷消耗著自己的創(chuàng)業(yè)資金,郭浩心中百感交集,只想盡快了結(jié)此事。2017年5月18日,郭浩再次聯(lián)系王文革和劉恩茂,要求移交所租房屋的鑰匙,遂又遭二人拒絕。
疑竇重重
以態(tài)度觀之,對方的意圖昭然若揭。被逼入絕路的郭浩只能在2017年4月底提出民事訴訟,請求依法解除《房屋租賃合同》,并退還己經(jīng)交納的房屋租賃費、物業(yè)費,支付相應違約金。
2017年5月,山西省晉中市榆次區(qū)人民法院(以下簡稱:榆次區(qū)法院)受理此案,并于2017年12月中旬開庭審理。令人始料未及的是,王棟一方不僅不打算返還之前付的款項,甚至反訴原告合同違約,要求郭浩賠償電量增容等一系列費用89萬元。
在受理訴訟兩年后,榆次區(qū)法院于2019年12月26日下達民事判決書。判決如下:一、被告(反訴原告)王棟應退還原告(反訴被告)郭浩租金185417元、物業(yè)費54443元,共計239860元;二、原告(反訴被告)郭浩應支付被告(反訴原告)王棟違約金105000元;三、原告(反訴被告)郭浩應支付被告(反訴原告)王棟電量增容費用270000元。以上一、二、三項相互折抵后,原告(反訴被告)郭浩應支付被告(反訴原告)王棟135140元,該款于本判決生效后15日內(nèi)一次性付清。
對于法院判決,郭浩實在難以認同。置身當局,霧里看花的他意識到,自己很可能被“套路”了。
郭浩指出,其一,王文革和劉恩茂在明晰自己租賃目的后,為將商鋪盡早出租,罔顧事實,刻意隱瞞其辦公用房的使用性質(zhì),為日后消防審核的無法通過埋下伏筆,直接導致網(wǎng)咖無法裝修營業(yè),蒙受巨額損失。
其二,王文革見所瞞之事敗露更是百般推諉,先是聲稱為電表增容花費十幾萬,后在法庭上卻又提出賠償27萬元增容費用的要求。郭浩表示,據(jù)他私下了解,要將房屋用電量增容至100KV,是絕對難有如此巨額花銷的。況且從簽訂合同到與王文革第一次溝通希望解除合同,期間只間隔了幾天。短短的時間內(nèi),對方如何就能另行審批成功并重新更換施工,著實為咄咄怪事。
而這么大一筆錢是何時、何地花掉的,相關費用的一應明細,郭浩作為當事人至今也未曾見到。其中更為不解的是,王文革在進行電量增容施工改造時,卻未向電業(yè)局進行報備申請,也沒有任何驗收材料的證據(jù)。其僅有的驗收合格憑據(jù),竟是由毫無相關資質(zhì)的萬科物業(yè)所出示,完全不具備絲毫可信度。
其三,作為萬科物業(yè)代表的劉恩茂,也與業(yè)主一方沆瀣一氣,對連看房時間、增容相關等明顯做偽的材料都能蓋章通過并出庭作證。
根據(jù)王棟出具的證據(jù)顯示,2017年2月13日他就已經(jīng)向萬科物業(yè)公司申請電量增容,遠遠早于看房和簽訂合同的時間。那么,王棟辦理電量增容就并非針對此次出租,而是原本的升級打算。
就此問題,劉恩茂曾在法庭上表示,郭浩早在2017年1月份(春節(jié)前一兩周)就已多次前往萬科尋求租房,但卻無法提供視頻、錄像、通訊記錄、微信記錄等任何材料以證明。
郭浩指出,雙方之所以刻意地在看房時間上弄虛作假,無非是想證明,王文革雖在簽訂《租賃合同》之前搶先斥資擴充電容,卻是自己有租房意向的前提下才進行的。但事實上,郭浩的出入境記錄表明,他是在春節(jié)前三天,也就是1月25日下午才從北京入關回國,劉恩茂作為萬科物業(yè)代表方的說辭在鐵證面前不攻自破。郭浩認為,以常理度之,又怎會有房東在沒有簽訂合同的前提下,就肯花十幾萬元進行改造房屋呢,這種論斷的邏輯不僅混亂,且極為可笑。
而最為疑竇叢生的,是針對一樁普通民事案件,榆次區(qū)法院卻沒有在法定6個月內(nèi)做出判決,一紙判決書的下達竟能一拖再拖長達兩年之久。據(jù)郭浩了解,在這漫長的審理時間中,榆次區(qū)法院不僅沒有對被告提供證據(jù)的真實性予以質(zhì)證,反而把對方的荒謬至極、漏洞百出的所謂證據(jù)、邏輯奉若圭皋。例如,榆次區(qū)法院在未曾就電量施工情況進行現(xiàn)場勘測,也沒有去電業(yè)局做相關調(diào)查的情況下,僅憑王文革所提供的簡薄證據(jù)(一個所謂的施工人員的手寫收款條),便可以草草認定27萬元擴容費用的真實性,諸如此類的很多輕率行為實在難以令人信服。
“正義天下也,必先公,公則天下平矣。”司法機關向來是維護社會公平的最后防線,肩負人民群眾切身感受司法公正的無上擔當。郭浩表示他追求公正的步履不會停歇,將繼續(xù)帶著對本案的種種疑問,向山西省晉中市中級人民法院遞交再審申請,勢要還自己一個公正道義,朗朗乾坤。
原文鏈接：http://www.lcxgyy.com/qiye/20200428/3416.html
