退休教師周某被學(xué)校返聘，擔(dān)任老教師協(xié)會(huì)活動(dòng)中心日常管理工作，后被查出患腫瘤死亡。家屬堅(jiān)持認(rèn)為，該活動(dòng)中心在周某入職前剛裝修完畢，因甲醛超標(biāo)導(dǎo)致其患病，故起訴學(xué)校和裝修方，索賠近62萬(wàn)元。一審認(rèn)為，家屬提交的證據(jù)不能得出該活動(dòng)中心甲醛含量超標(biāo)，與周某患腫瘤死亡之間在醫(yī)學(xué)及病理學(xué)方面具有肯定性的因果關(guān)系的結(jié)論，故駁回起訴。家屬不服提出了上訴。北京晨報(bào)記者昨天獲悉，北京市二中院二審維持了原判。

家屬告學(xué)校甲醛超標(biāo)

周某原為北京市鐵路第二中學(xué)教師，2010年4月退休。2012年3月，周某被該校返聘，從事老教師協(xié)會(huì)活動(dòng)中心日常管理工作�；顒�(dòng)中心位于校門(mén)口北側(cè)臨街的平房，設(shè)有棋牌室、卡拉OK室和活動(dòng)室等，曾于2011年10月至同年12月進(jìn)行裝修。

據(jù)周某的家屬稱(chēng)，活動(dòng)中心在周某入職前剛裝修完畢，周某工作時(shí)間為上午9點(diǎn)到下午4點(diǎn)，其間需待在活動(dòng)中心看管活動(dòng)室。因活動(dòng)中心在裝修中采用了不符合環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)的材質(zhì)材料，導(dǎo)致整個(gè)活動(dòng)室味道刺鼻，周某身體逐漸出現(xiàn)不適并不斷加重。

至2012年8月，周某身體出現(xiàn)明顯異狀，體型極速消瘦，皮膚嚴(yán)重瘙癢。2013年8月，周某被懷疑為血液病被收治住院。2014年2月，周某被確診為彌漫大B細(xì)胞淋巴瘤，并于2017年3月7日去世。2016年6月1日，周某的妻子曾委托國(guó)家家具及室內(nèi)環(huán)境質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心對(duì)活動(dòng)室的室內(nèi)空氣質(zhì)量進(jìn)行檢測(cè)。在裝修完成4年多之后，甲醛含量仍超標(biāo)三倍以上。

家屬認(rèn)為，校方?jīng)]有為周某提供符合環(huán)保健康標(biāo)準(zhǔn)的工作環(huán)境，反而要求其在甲醛含量嚴(yán)重超標(biāo)的封閉室內(nèi)工作長(zhǎng)達(dá)近兩年，導(dǎo)致原本身體非常健康的周某罹患重癥，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

被告否認(rèn)與裝修有關(guān)

鐵二中辯稱(chēng)，無(wú)法證明周某的身體損傷是由校方原因造成，活動(dòng)室的空氣質(zhì)量符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)校出于人道主義考慮，在周某生病后曾多次看望并給付15000元，且其他組織也對(duì)周某進(jìn)行了資助。原告所提訴訟請(qǐng)求無(wú)證據(jù)佐證。被告裝飾中心也稱(chēng)裝修驗(yàn)收合格、無(wú)質(zhì)量問(wèn)題。

經(jīng)查，2016年6月1日，周某的妻子曾委托國(guó)家家具及室內(nèi)環(huán)境質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心對(duì)鐵二中老教師協(xié)會(huì)活動(dòng)中心的卡拉OK室進(jìn)行空氣質(zhì)量檢測(cè)，測(cè)試結(jié)果為甲醛含量0.33mg/m3(參考值≤0.10)。

審理中，法院還委托北京明正司法鑒定中心就甲醛污染與周某所患淋巴瘤之間是否存在因果關(guān)系及致害程度進(jìn)行鑒定。該鑒定中心以本案涉及專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)、難度較大的內(nèi)容，超出中心技術(shù)條件和鑒定能力為由，決定不予受理。

證據(jù)不足起訴被駁回

西城法院一審認(rèn)為，原告主張甲醛超標(biāo)與周某患病之間存在因果關(guān)系，對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任。原告雖然提供了國(guó)家家具及室內(nèi)環(huán)境質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心出具的卡拉OK室空氣質(zhì)量測(cè)試報(bào)告，但此次檢測(cè)系單方委托，且其結(jié)論不能直接證明周某患病與甲醛超標(biāo)存在必然性，原告提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明亦不能證明其主張。

依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，涉及甲醛超標(biāo)與周某患病之間是否存在因果關(guān)系這一專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題，應(yīng)由有資質(zhì)的鑒定單位進(jìn)行相應(yīng)鑒定，但相關(guān)鑒定單位以技術(shù)條件和鑒定能力為由不予受理，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定，原告對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果�，F(xiàn)原告要求二被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)不足，據(jù)此判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

無(wú)鑒定二審維持原判

判決后，周某的家屬提出上訴，堅(jiān)持主張活動(dòng)中心甲醛含量超標(biāo)與周某患腫瘤死亡之間具有因果關(guān)系。

市二中院認(rèn)為，一審法院曾委托鑒定機(jī)構(gòu)就甲醛污染與周某所患淋巴瘤之間是否存在因果關(guān)系及致害程度進(jìn)行鑒定，但鑒定機(jī)構(gòu)以技術(shù)條件和鑒定能力為由決定不予受理。

截至目前，上訴人提交的證據(jù)不能得出鐵二中老教師協(xié)會(huì)活動(dòng)中心甲醛含量超標(biāo)，與周某患腫瘤死亡之間在醫(yī)學(xué)及病理學(xué)方面具有肯定性的因果關(guān)系的結(jié)論。在此情況下，一審未支持上訴人的訴訟主張及訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，二審維持了原判。