“倫敦霧是什么？它不僅是一個(gè)物理對(duì)象，一個(gè)抽象的語(yǔ)義概念，更是一個(gè)文化網(wǎng)絡(luò)中的結(jié)點(diǎn)。”《倫敦霧：一部演變史》譯后記這句話可謂凝練。與我們熟知的，以“污染原因→污染危害→污染治理”為脈絡(luò)的此類(lèi)題材著作不同，克里斯蒂娜·科頓（Christine L. Corton）筆下的“倫敦霧”更像一面鏡子，一種表征，投射出不同時(shí)期社會(huì)心態(tài)、思想氣氛和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。從19世紀(jì)30年代到20世紀(jì)60年代間近一個(gè)半世紀(jì)的“長(zhǎng)壽”歲月里，倫敦霧彌散在狄更斯，史蒂文森，康拉德這些天才小說(shuō)家們的作品中，定格在惠斯勒、莫奈等該時(shí)代最偉大藝術(shù)家的畫(huà)筆下，又或成為犯罪或偵探等通俗文學(xué)內(nèi)神秘或黑暗事物的符號(hào)，幽默與諷刺漫畫(huà)中熟悉的調(diào)侃對(duì)象與靈感來(lái)源。《倫敦霧》的特色之一，便是展現(xiàn)了文學(xué)作品、通俗小說(shuō)、報(bào)刊或畫(huà)作中的倫敦霧，并讓讀者看到大霧之下不同職業(yè)、不同群體的生活面貌：

諸如身處充滿(mǎn)灰塵的環(huán)境中的磨坊、工廠、紡織廠工人，他們脆弱而短命，不得不借助酒精“來(lái)趕走體內(nèi)的霧霾”；維多利亞時(shí)代的女性看似受到最多尊重，實(shí)則在法律和道德上最弱勢(shì)，大霧和日益增長(zhǎng)的男性暴力兇險(xiǎn)成為所有階層敢于獨(dú)自外出的女性的威脅；對(duì)藝術(shù)家而言，陰沉的大霧讓倫敦的白天如同黑夜，一些畫(huà)家不得不擦洗天窗，好提高一點(diǎn)工作室的能見(jiàn)度，但另一些外來(lái)畫(huà)家卻在濃霧中找到了藝術(shù)的靈感……我們能看到倫敦霧是如何與倫敦人的日常生活糾纏，并逐漸被后者視為城市生活中不可避免的一部分。

《倫敦素描——11月的霧》，大霧下，燈倌在為行人引路，四下一片混亂。  圖片來(lái)源：《倫敦霧》配圖

在呈現(xiàn)霧霾之下復(fù)雜的文化心態(tài)和生活面貌的同時(shí)，科頓始終關(guān)注著一個(gè)問(wèn)題：倫敦霧為何持續(xù)了如此之久？在這本書(shū)內(nèi)，讀者看到了倫敦霧治理中接二兩三的失敗故事：

19世紀(jì)中葉，國(guó)會(huì)下議院議員威廉·麥金農(nóng)成立的委員會(huì)在8年間提交了不下6次報(bào)告以試圖促成某種法案降低煙塵污染，這些呼吁都被工業(yè)家利益的代表們打敗了，一些人甚至以“污濁的天氣體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的良好態(tài)勢(shì)”為由辯護(hù)。1873年，本世紀(jì)內(nèi)最具毀滅性的大霧爆發(fā)，一些新的法案終于出臺(tái)并使控制煙塵的措施有了強(qiáng)制性，但隨著城市迅速擴(kuò)張，家庭燃煤驟增，“法律很快被首都暴增的人口吞沒(méi)了”。19世紀(jì)80年代，醫(yī)生和醫(yī)學(xué)雜志作者歐內(nèi)斯特·哈特（Ernest Hart）和社會(huì)改革家?jiàn)W克塔維亞·希爾（Octavia Hill）建立了煙霧委員會(huì)，試圖將人們對(duì)主要污染源的關(guān)注從工廠轉(zhuǎn)向家庭；但整個(gè)20世紀(jì)頭幾十年，議會(huì)和立法都對(duì)干預(yù)家庭領(lǐng)域感到遲疑；英國(guó)人將燃燒的火焰和溫暖的壁爐視為不可侵犯的權(quán)利，并對(duì)煤氣普遍抱以不信任，“盡管被告知我家煤火產(chǎn)生的煙會(huì)毒害外面的人，可我更不愿意在屋內(nèi)就被煤氣毒死！” 一位保守黨議員如此聲言。

一直到20世紀(jì)50年代之前，倫敦霧的治理都未曾獲得真正的勝利。1952年12月4日，一場(chǎng)冬霧降臨倫敦。沒(méi)有人料到這會(huì)是最嚴(yán)重、持續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)的霧之一：交通受到嚴(yán)重影響，動(dòng)物和牲畜備受折磨，全年煙霧致死數(shù)可能高達(dá)12000人。這場(chǎng)兇險(xiǎn)的“倫敦?zé)熿F事件”后成為倫敦霧治理歷史中的轉(zhuǎn)折點(diǎn)：此后普通民眾開(kāi)始覺(jué)醒，工黨和保守黨都開(kāi)始承諾清潔空氣立法，隨著1956年《清潔空氣法》終獲通過(guò)，倫敦霧進(jìn)入尾聲。

倫敦1952年大霧霾的照片圖片來(lái)源：《大霧霾》配圖

倫敦霧到底是如何消失的呢？公眾意識(shí)的覺(jué)醒顯然是必要的。可另一方面，正如另一位書(shū)寫(xiě)倫敦霧霾治理史（《大霧霾》）的作者彼得·布爾布林科姆（Peter Brimblecombe）所說(shuō)：“如果沒(méi)有正在發(fā)生變革的社會(huì)條件，即使1952年的大霧霾也不會(huì)成為取得成功的同盟軍。如果人們還有仆人們?yōu)樗麄兦鍧嶓a臟的壁爐和火爐，誰(shuí)會(huì)為變革施加壓力？如果人們沒(méi)有對(duì)電和煤氣合理定價(jià)，誰(shuí)會(huì)由于禁用便宜、有效地取暖燃料而變得冰冷的家奔走呼號(hào)？”普遍治理的意愿和嚴(yán)格貫徹的法律構(gòu)成了空氣清潔的重要?jiǎng)恿Γ�但社�?huì)整體的進(jìn)步和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)才是霧霾驅(qū)散的根本原因。

在此意義上，環(huán)境問(wèn)題始終從不僅僅是環(huán)境問(wèn)題，而相比起《倫敦霧》中1950年代后齊心協(xié)力抗擊霧霾的倫敦，我們面臨的狀況可能更為復(fù)雜：就產(chǎn)業(yè)和能源轉(zhuǎn)型來(lái)說(shuō)，被要求壓產(chǎn)或關(guān)停的工廠往往牽涉數(shù)百到數(shù)萬(wàn)人的就業(yè)，而燃?xì)夤��?yīng)的緊缺、成本的高昂、民眾對(duì)燃?xì)馐褂玫哪吧�，讓大�?guī)模“煤改氣”工程在鄉(xiāng)村顯現(xiàn)諸多弊端。人們?cè)诃h(huán)境問(wèn)題上的爭(zhēng)論和分裂，往往牽涉更深的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)困境：社會(huì)階層的分裂，地方資源的不均，資本的剝削，保障體系的欠缺……它甚至帶來(lái)一種猶疑：我們應(yīng)該為了“共同的”藍(lán)天損害一部分人的生計(jì)嗎？應(yīng)該為了“共同的”藍(lán)天損害一部分地區(qū)的發(fā)展嗎？《倫敦霧》或許難以作為我們當(dāng)下困境的藥方，卻能夠成為一種對(duì)話的資源。

總言之，《倫敦霧》向我們提供了雙重的閱讀視角：當(dāng)我們將大霧視為一種文化表征時(shí)，這本書(shū)將引導(dǎo)我們通過(guò)倫敦霧在不同時(shí)期日記、小說(shuō)、繪畫(huà)中不同的文化內(nèi)涵透視英國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中每一個(gè)節(jié)點(diǎn)的特質(zhì)和癥狀。而當(dāng)我們將大霧視為依然持續(xù)且緊迫的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題時(shí)，更加牽動(dòng)讀者內(nèi)心的將是《倫敦霧》中奔走的議員、醫(yī)生、科學(xué)家，是無(wú)數(shù)次挫敗和艱難進(jìn)展及其背后制度的沿革，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和觀念的變遷，它讓讀者持續(xù)詢(xún)問(wèn)自己：我們身處哪個(gè)位置？我們和他們有哪些差異？我們可以信任并借鑒這樣的經(jīng)驗(yàn)嗎？

澎湃新聞專(zhuān)訪了《倫敦霧》作者克里斯蒂娜·科頓，以下為訪談內(nèi)容。

《倫敦霧》中譯版封面

“看”倫敦霧：大霧曾是英國(guó)人恥辱中的光榮

澎湃新聞：你在書(shū)中提到，自己最初的想法是寫(xiě)一部關(guān)于狄更斯和倫敦霧的書(shū)，但在漸漸地，它成了現(xiàn)在讀者看到的一部“廣泛而綜合”的歷史。是什么促使你一步步推進(jìn)研究？

科頓：是的，我最初的想法，是探究狄更斯在著作中表述和使用倫敦霧的不同方式：在《老古玩店》，霧被視為倫敦自然界的一部分，它作為自然之公義的化身，懲治了工業(yè)化的象征——書(shū)中反面人物奎爾普；而到了狄更斯1853年的小說(shuō)《荒涼山莊》那個(gè)史詩(shī)般的開(kāi)頭中，霧成為對(duì)古老的大法官庭造成的蒙昧的隱喻，它反映出倫敦更黑暗的一面。但隨后，我發(fā)現(xiàn)其他作者也以不同方式運(yùn)用霧：漫畫(huà)作者以它為幽默題材，畫(huà)家為它作畫(huà)，甚至有國(guó)外藝術(shù)家專(zhuān)程來(lái)英為倫敦霧作畫(huà)。這也引導(dǎo)我進(jìn)入音樂(lè)和電影領(lǐng)域，發(fā)現(xiàn)其中倫敦霧的蹤跡。但當(dāng)我開(kāi)始關(guān)注倫敦爭(zhēng)取《清潔空氣法》的曲折歷程時(shí)，主題變得更為嚴(yán)肅起來(lái)。爭(zhēng)取立法并推行法案的努力在19世紀(jì)早期已經(jīng)出現(xiàn)，可直到1956年國(guó)會(huì)《清潔空氣法》出臺(tái)之前，它未曾取得任何現(xiàn)實(shí)的成果。因此，我最關(guān)注的問(wèn)題是：為什么立法耗費(fèi)了這么長(zhǎng)的時(shí)間？而我們能從中學(xué)到什么，以幫助我們應(yīng)對(duì)如今依然存在的空氣污染問(wèn)題？這是一本回顧過(guò)去的書(shū)，但我同時(shí)期望它能具有現(xiàn)代意義。

澎湃新聞：你在書(shū)中考察了倫敦霧的許多名字，“煙霧”、“豌豆湯”、“倫敦常青藤”、“倫敦特色”……你怎么看待這些各色各樣的稱(chēng)呼？

科頓：倫敦霧的命名確實(shí)有趣。拿“倫敦特色”（London Particular）來(lái)說(shuō)，這個(gè)名字常被認(rèn)為來(lái)自狄更斯，但它在狄更斯寫(xiě)作之前已經(jīng)被使用了。它有許多意涵：它是一種專(zhuān)門(mén)進(jìn)口到倫敦的棕色馬德拉葡萄酒的名字，因此，“倫敦特色”既傳達(dá)了霧的顏色，也點(diǎn)明這是一種特屬倫敦的現(xiàn)象（因此有別于曼徹斯特、伯明翰等其它新興工業(yè)城市的煙霧問(wèn)題），另一方面，這個(gè)名字同樣是情婦的別稱(chēng)，它或許暗示倫敦人對(duì)霧的曖昧態(tài)度就像已婚男子對(duì)婚外情的態(tài)度一樣。不過(guò)更多時(shí)候，霧是以食物的方式被描述的，諸如“豌豆湯”（Peasoupers）——這特指一種黃色的豌豆湯，它是用曬干、剝開(kāi)、發(fā)慌的豌豆做的，作為一種極為廉價(jià)的食物，這道菜往往與貧窮聯(lián)系。事實(shí)上，人們?cè)谝婚_(kāi)始也的確更多把大霧和首都貧民區(qū)聯(lián)系在一起。而倫敦風(fēng)向主要是由西向東的，東區(qū)是倫敦城最貧困的地區(qū)，也更容易受到煙塵的侵害。當(dāng)然，這種情況迅速改變，大霧成為整個(gè)倫敦城的問(wèn)題。除了“豌豆湯”外，托馬斯·卡萊爾則將倫敦霧形容為“黑肉汁”（Black Broth）——另一種湯類(lèi)。一些來(lái)到倫敦的游客甚至開(kāi)始討論霧的營(yíng)養(yǎng)價(jià)值，在他們看來(lái)，霧就像某種食物一樣。

從整體上說(shuō)，維多利亞時(shí)代人們用這些奇妙的名字讓霧變得浪漫化了。一位化學(xué)家認(rèn)為這些名字阻礙了對(duì)倫敦空氣的治理，1904年，他提議用“煙霧”（Smog，煙和霧的混合）來(lái)稱(chēng)呼倫敦霧，但倫敦人拒絕了這個(gè)術(shù)語(yǔ)，而堅(jiān)持使用舊有的，更具色彩性的稱(chēng)呼。

澎湃新聞：你提到了這些名字的浪漫化色彩。這是否也意味著倫敦人對(duì)大霧一種浪漫化的傾向？

科頓：事實(shí)上，倫敦人很早就意識(shí)到了大霧對(duì)他們健康將造成的可怕影響——他們確實(shí)知道，嚴(yán)重的大霧足以威脅生命；而交通的混亂，生計(jì)的破壞，犯罪活動(dòng)的上升，也讓他們意識(shí)到了霧對(duì)日常生活的影響。大霧是如此濃重，以至于曾有人不慎失足落入泰晤士河并溺亡。但另一方面，倫敦霧也成為倫敦人自豪感的源泉——畢竟，“倫敦特色”的出現(xiàn)，意味著濃煙滾滾的工業(yè)煙囪，它象征著城市的蓬勃發(fā)展，也提供了急需的就業(yè)。而若煙塵來(lái)自家庭煙囪，則意味著這家人買(mǎi)得起煤炭；要記住，在19世紀(jì)大部分時(shí)間，煤火是溫暖房間、烹煮菜肴、提供光明的唯一方式。對(duì)英國(guó)人來(lái)說(shuō)，煤煙象征著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和家庭的舒適。

罐裝倫敦霧。即使倫敦霧消失了，它依然活在歌曲、文學(xué)、紀(jì)念品商店內(nèi)。  圖片來(lái)源：《倫敦霧》配圖

澎湃新聞：倫敦霧與印象派發(fā)展的關(guān)系是你研究中一個(gè)重要部分，它似乎構(gòu)成了人們對(duì)倫敦霧浪漫化情感的又一側(cè)面：倫敦霧的審美化。我們看到惠斯勒、莫奈等畫(huà)家在倫敦的大霧中找尋美學(xué)的靈感，將霧本身作為藝術(shù)主題呈現(xiàn)。你如何看待倫敦霧審美化的現(xiàn)象？

科頓：需要注意的是，印象派的藝術(shù)革命的引領(lǐng)者是來(lái)到倫敦的外國(guó)作家和畫(huà)家，是他們看到了倫敦霧氣形貌和光彩中積極的一面，并將霧作為繪畫(huà)的主題加以表現(xiàn)�；菟估帐敲绹�(guó)人，而莫奈——這個(gè)倫敦霧主題上最成功的畫(huà)家——分明可以選擇回到法國(guó)吉維尼的家中享受明媚的晴空，卻執(zhí)意留在倫敦。倫敦天空與家鄉(xiāng)天空的強(qiáng)烈反差讓他著迷，太陽(yáng)穿過(guò)霧氣變幻出的不同的色彩極大地沖擊了他的想象力，讓他在其中找尋美的表現(xiàn)。當(dāng)然，在莫奈許多畫(huà)作的背景中，你常常能看到一個(gè)隱約冒煙的煙囪，它顯示了污染和污染的原因。只是莫奈始終對(duì)倫敦霧抱有極為浪漫的視角。我想，只有一個(gè)從其它國(guó)家來(lái)到倫敦的異域者才可能真正抱有這種徹底審美化的心態(tài)。

事實(shí)上，19世紀(jì)其實(shí)已經(jīng)有英國(guó)藝術(shù)家巧妙地試圖展現(xiàn)空氣污染與健康的關(guān)聯(lián)，但出資購(gòu)買(mǎi)藝術(shù)品的人往往是工業(yè)家，這些人不會(huì)對(duì)那些反映了他們的工廠對(duì)環(huán)境的破壞性影響的畫(huà)作抱有興趣。

澎湃新聞：我想這段故事放到今天會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的對(duì)比感——霧霾問(wèn)題在如今已經(jīng)如此政治化且具迫切性，以至于任何對(duì)其“純藝術(shù)”的觀看都不免遭遇質(zhì)疑和非難。事實(shí)上，你能在中國(guó)當(dāng)代許多藝術(shù)家有關(guān)霧霾的創(chuàng)作中看到鮮明的政治意識(shí)。對(duì)比歷史和當(dāng)下，霧霾議題下下藝術(shù)和政治的日益聯(lián)結(jié)是否也反應(yīng)出一種認(rèn)識(shí)的改變？

科頓：確實(shí)，在今天，無(wú)論霧霾在視覺(jué)上可能有何種美感，我們都將空氣污染視為對(duì)人們（尤其是兒童）健康的威脅，沒(méi)有哪個(gè)重要的藝術(shù)家能擺脫這種觀念。當(dāng)然，如今人們更容易通過(guò)各種渠道了解對(duì)霧霾危害的科學(xué)研究，科學(xué)家與醫(yī)生的反復(fù)教誨使我們只能從有害面看待現(xiàn)在的空氣污染。

我非常期望了解中國(guó)藝術(shù)家對(duì)霧霾問(wèn)題的描繪和表達(dá)。就我對(duì)今天英國(guó)藝術(shù)家的了解來(lái)說(shuō)，在倫敦國(guó)王學(xué)院肺部健康專(zhuān)家弗蘭克·凱利（Frank Kelly）教授的建議下，藝術(shù)家德萊頓·古德溫（Dryden Goodwin）創(chuàng)作了影片《呼吸》（breathe）并在英國(guó)國(guó)會(huì)大廈對(duì)面放映，其旨在強(qiáng)調(diào)生活在污染城市中的孩童的脆弱性以及污染的種種危險(xiǎn)；該電影是一個(gè)名為《隱形塵�！罚╥nvisible dust）系列的第二部。那一年早些時(shí)候，在奧運(yùn)會(huì)開(kāi)幕前夕，另一位同樣與凱利共事的藝術(shù)家費(fèi)薩爾·阿卜杜阿拉（Faisal Abdu'Allah）則展現(xiàn)了空氣污染對(duì)運(yùn)動(dòng)員的影響。

古德溫的《呼吸》，在英國(guó)國(guó)會(huì)大廈對(duì)面放映。（© 'Breathe' Dryden Goodwin, photo from St Thomas' roof, commissioned by Invisible Dust, 2012）

“治”倫敦霧：“家庭”是治理最后一道坎

澎湃新聞：倫敦霧一大特點(diǎn)或許是它驚人的長(zhǎng)壽：從19世紀(jì)30年代到上世紀(jì)60年代，它困擾了倫敦城近一個(gè)半世紀(jì)。而整個(gè)倫敦霧治理歷史也可以說(shuō)是充滿(mǎn)阻撓和挫敗的歷史。在你看來(lái)，倫敦霧如此“長(zhǎng)壽”最主要的原因是什么？

科頓：最顯而易見(jiàn)的原因是立法的遲緩。19世紀(jì)早期，不少人試圖通過(guò)國(guó)會(huì)立法來(lái)治理倫敦空氣。然而，盡管維多利亞人在諸如水源清潔等許多領(lǐng)域取得了成果，卻從未在空氣清潔上有任何真正的成效。

而遲緩的立法后是更多阻力。諸如工業(yè)家及其政治代表們的力量：他們拒絕承擔(dān)控制排放所需的成本，通過(guò)勸說(shuō)立法者放寬煙塵消除法案，讓這些法案最終一無(wú)所用。

而當(dāng)工業(yè)家終于被說(shuō)服和要求減少煙塵排放后，家庭燃煤成為主要問(wèn)題。一方面，立法者對(duì)侵入家庭領(lǐng)域感到遲疑，畢竟“一個(gè)英國(guó)人的家就是他的城堡”；當(dāng)然，必須考慮到19世紀(jì)大部分時(shí)間內(nèi)，人們并沒(méi)有用于飲食、供暖和照明的煤炭的真正替代能源，家庭煤火在普通市民生活中扮演著不可或缺的角色。

隨著天然氣和電力的價(jià)格原來(lái)越便宜，立法本該更容易推行了吧？并非如此，英國(guó)人仍然固守燃煤，在他們看來(lái)，一個(gè)溫暖的家庭不能離開(kāi)爐火，連喬治·奧威爾也說(shuō)，壁爐是家庭的中心。與此同時(shí)，直到20世紀(jì)后，倫敦人好像仍然對(duì)大霧抱有一種不以為意的態(tài)度，他們將大霧視為城市生活不可避免的一部分，甚至帶著某種斯多葛式的精神去接受黑暗，而正如我此前提及，“倫敦特色”、“倫敦常青藤”和“豌豆湯”這些漂亮名字可無(wú)助于實(shí)際的立法。我想，這些固執(zhí)信念同樣拖緩了立法的步伐。

澎湃新聞：是什么促使倫敦人改變了這些想法呢？

科頓：當(dāng)媒體廣泛強(qiáng)調(diào)倫敦霧對(duì)健康的損害，而電力和天然氣成為更便宜的能源時(shí)。普通民眾的覺(jué)醒在50年代后，各類(lèi)抗議運(yùn)動(dòng)興起，有關(guān)霧霾危害的科學(xué)研究也更為人所知。我還想強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)是，二戰(zhàn)以后，人們開(kāi)始質(zhì)疑為什么他們必須要在大霧下絕對(duì)的黑暗中度過(guò)日日夜夜——這種黑暗叫人回想起絕望籠罩，黯淡無(wú)光的戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期。他們剛剛打完這場(chǎng)苦澀的戰(zhàn)爭(zhēng)，人們要求享受更清潔、更健康的空氣的權(quán)利。而當(dāng)每個(gè)人開(kāi)始要求改變，要求政府承擔(dān)職責(zé)時(shí)，他們便愈發(fā)能接受政府對(duì)家庭日常生活的干預(yù)。

澎湃新聞：你在書(shū)中提到，對(duì)19世紀(jì)80年代的女性來(lái)說(shuō)，倫敦霧意味著一種威脅：陰暗的大霧帶來(lái)暴力和犯罪的兇險(xiǎn)，女性被視為身處危險(xiǎn)、因而是需要男性保護(hù)的。對(duì)比今天的中國(guó)，我們會(huì)看到一個(gè)有趣的改變：一方面，女性不再以“危險(xiǎn)中的女人”形象出現(xiàn)，而更多以“母親”的身份在霧霾中站出來(lái)，另一方面，她們呼求的不是男性的保護(hù)而是政府的責(zé)任。倫敦霧的治理真正獲得全民重視和治理成效是在戰(zhàn)后，你是否關(guān)注過(guò)這個(gè)時(shí)期霧霾問(wèn)題下女性的行動(dòng)、地位以及她們呈現(xiàn)在公眾話語(yǔ)內(nèi)的形象呢？

科頓：這是一個(gè)有趣的視角。如果我想寫(xiě)一本更大的書(shū)，應(yīng)該會(huì)在這部分投入更多精力。1956年，喬克農(nóng)場(chǎng)（Chalk Farm）的租戶(hù)和居民們舉辦了一次“反煙霧周”活動(dòng)，而這次活動(dòng)很大程度上是由母親們推動(dòng)的。我相信，還有存在其它由母親們帶領(lǐng)地方焦點(diǎn)團(tuán)體推動(dòng)清潔空氣立法的案例。同時(shí)，倫敦的空氣清潔運(yùn)動(dòng)很大程度上受到衛(wèi)生工作人員和律師的影響——其中一些是婦女。但總地來(lái)說(shuō)，我并未發(fā)現(xiàn)任何在母親身份的基礎(chǔ)上反空氣污染運(yùn)動(dòng)的重要女性組織。另一方面，議會(huì)中大部分辯論是由男性控制的，當(dāng)然這毫不奇怪，因?yàn)樗�如今依然是一個(gè)男性主導(dǎo)的機(jī)構(gòu)。

上世紀(jì)中葉洛杉磯遭受霧霾之難時(shí)，一群由家庭婦女組成的名為“驅(qū)除煙霧（Stamp Out Smog）”的組織同樣對(duì)政府產(chǎn)生了巨大的督促力。圖為海倫·斯坦利出任洛杉磯“驅(qū)除煙霧小姐”。

澎湃新聞：你認(rèn)為倫敦霧治理經(jīng)驗(yàn)中有能為當(dāng)下受到空氣污染問(wèn)題困擾的國(guó)家提供的教訓(xùn)或啟示嗎？

科頓：我在倫敦的煤火和如今的汽車(chē)使用間看到了相似的地方。就像當(dāng)年的倫敦人一樣，我們一方面意識(shí)到了煤火或汽車(chē)對(duì)空氣的污染以及對(duì)整體健康的損害，當(dāng)另一方面又依然希望使用它們。當(dāng)然，最根本的解決方法在于技術(shù)——更清潔的汽車(chē)，而我們需要為此呼吁。盡管改變需要時(shí)間，但人們必須盡早開(kāi)始為更清潔的空氣呼吁，讓政府意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題的重要性。

但到底什么是“清潔能源”呢？我們也曾在“清潔能源”上走過(guò)彎路。人們?cè)�被勸說(shuō)柴油車(chē)是一種更清潔且更高效的能源，但事實(shí)證明并非如此�？茖W(xué)研究必須小心避免既得利益者的干涉，以獲得真正正確的結(jié)論。

在政府推動(dòng)和企業(yè)宣傳下，歐洲曾長(zhǎng)期認(rèn)為柴油發(fā)動(dòng)機(jī)更清潔更環(huán)保。

2015年9月18日，美國(guó)環(huán)境保護(hù)署指控大眾汽車(chē)所售部分柴油車(chē)安裝了專(zhuān)門(mén)應(yīng)對(duì)尾氣排放檢測(cè)作弊軟件，但實(shí)際排放的污染量遠(yuǎn)超法定標(biāo)準(zhǔn)。大眾作弊丑聞讓柴油車(chē)在歐洲的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)也開(kāi)始受到質(zhì)疑。一些環(huán)保人士認(rèn)為這種技術(shù)如今導(dǎo)致數(shù)百萬(wàn)的城市居民承受了空氣質(zhì)量的急劇惡化。  視覺(jué)中國(guó)資料圖

澎湃新聞：你一直強(qiáng)調(diào)使用更清潔的能源，但這不僅需要立法和規(guī)管，也依賴(lài)于整個(gè)產(chǎn)業(yè)和能源結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)向。我們知道，倫敦?cái)[脫霧霾最重要的原因之一，便是通過(guò)將傳統(tǒng)制造業(yè)生產(chǎn)向外轉(zhuǎn)移以完成產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型。但這并非全無(wú)代價(jià)：關(guān)�；蜻w移工廠，會(huì)帶來(lái)大量工人失業(yè)。往往大多數(shù)工人階級(jí)不僅是環(huán)境污染下可獲得保護(hù)最少的人，也是環(huán)境治理中承受代價(jià)最大的人。在此意義上，環(huán)保的“共識(shí)”似乎僅僅是中產(chǎn)階級(jí)的共識(shí)，而一部分人呼吁的“藍(lán)天”是以另一部分人的生計(jì)為代價(jià)的。你怎么看待這個(gè)問(wèn)題？上世紀(jì)五六十年代的倫敦是否遭遇了相似的事？

科頓：首先，我認(rèn)為不僅是中產(chǎn)階級(jí)在為更清潔的空氣發(fā)出呼聲，工人階層同樣已經(jīng)意識(shí)到他們?nèi)绾紊钍芸諝馕廴镜奈：�。在倫敦，更富有的階層往往在倫敦外另有居所，但大多數(shù)普通工人階層卻沒(méi)有遠(yuǎn)離倫敦，或周末去鄉(xiāng)村的小別墅度假的機(jī)會(huì)，他們困在東區(qū)，且由于自西向東的風(fēng)向遭受更大的煙塵損害。因此，在科學(xué)向大眾廣泛普及霧對(duì)健康的危害之前，工人們?cè)缫焉钣畜w會(huì)。

當(dāng)然，我同意你所說(shuō)的一切。清潔空氣不能以就業(yè)為代價(jià)，特別是在社會(huì)保障網(wǎng)絡(luò)尚不完全的情況下。但一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)更多資金投向替代性的新能源時(shí)，它也創(chuàng)造了更多機(jī)會(huì)。煤礦業(yè)可能關(guān)閉，但核工廠的則會(huì)開(kāi)放新的崗位。這一切無(wú)法一蹴而就，考慮到從一個(gè)行業(yè)向另一個(gè)行業(yè)的技能轉(zhuǎn)移，這一定是一個(gè)緩慢的過(guò)程。在倫敦，工廠從城市移出，有效減少了城市煙塵的排放。這或許看起來(lái)像是把一個(gè)問(wèn)題從一個(gè)地方移動(dòng)到了另一個(gè)地方，但工廠的移動(dòng)也帶來(lái)了建立并使用更清潔，更現(xiàn)代化的設(shè)備的機(jī)會(huì)。