【案情回放】

淮安市國(guó)土資源局耕地保護(hù)處副處長(zhǎng)夏東明，2004年7月26日因涉嫌受賄被“監(jiān)視居住”(名為監(jiān)視居住，實(shí)為變相羈押：在夏東明有固定住所的情況下，十幾天的監(jiān)視居住均在淮安市農(nóng)行干校招待所里進(jìn)行，而審訊筆錄中地點(diǎn)均記錄為“檢察院反貪局辦公室”。)

2004年8月16日，夏東明被刑拘。后經(jīng)金湖縣法院一審、淮安中院二審，夏東明被判處有期徒刑7年6個(gè)月。夏不服判決，以偵查階段遭到刑訊逼供為由，申訴到江蘇省高院。經(jīng)江蘇省高院指定泰州中院審查，認(rèn)為事實(shí)不清，證據(jù)不足，指定淮安中院再審，然而再審裁定依然維持原判。

夏東明不服裁定，向最高人民法院、江蘇省高院申訴。申訴中，夏東明將證據(jù)材料逐一解析，形成完整的證據(jù)鏈條，指控偵查期間遭刑訊逼供，偵查機(jī)關(guān)制造假證，引起了相關(guān)部門(mén)的重視。江蘇省檢察院立案后，指派蘇州吳江區(qū)檢察院復(fù)查，再予駁回。2017年2月10日，金湖縣人民法院就該案舉行了一場(chǎng)聽(tīng)證會(huì)——

“聽(tīng)證會(huì)”遭詬病假口供、假證據(jù)浮出水面

江蘇淮安夏東明案非法證據(jù)當(dāng)排除

夏東明案“涉法涉訴”金湖法院“信訪聽(tīng)證”

一場(chǎng)歷時(shí)十三年的維權(quán)訴訟，經(jīng)一審、二審、再審，當(dāng)事人及其家屬堅(jiān)持不懈地上訴、申訴，2017年2月10日，案件回歸“原點(diǎn)”：在原審法院——金湖縣人民法院舉行了一場(chǎng)聽(tīng)證會(huì)，圍繞夏東明舉證的12個(gè)方面43份證據(jù)展開(kāi)信訪聽(tīng)證。

會(huì)上，夏東明舉證的證據(jù)，均在卷宗里有據(jù)可查。面對(duì)主持人及檢察人員的提問(wèn)，夏東明的回答有理有據(jù)，經(jīng)得起推敲;而檢察人員的反駁卻暴露出推諉、抵賴、所問(wèn)非所答，言辭也蒼白無(wú)力。

例如，針對(duì)翟元昌2004年7月26日第一份舉報(bào)行賄夏東明8000元的筆錄中，翟明確說(shuō)行賄接觸人是夏東明的愛(ài)人張玉榮。夏東明提出，既然8000元送給張玉榮，偵查機(jī)關(guān)為什么不找張玉榮核實(shí)有無(wú)此事?而翟元昌第二份補(bǔ)證筆錄中，偵查人員又為什么將“張玉榮收錢(qián)”改為“夏東明受賄8000元”?夏東明指控辦案人員存在移花接木的造假行為。

例如，2004年8月8日晚19時(shí)到22時(shí)的筆錄顯示，三小時(shí)內(nèi)訊問(wèn)夏東明5次，制作5份筆錄約7000余字。夏東明指控，這5份筆錄，均是辦案人員背對(duì)他在微機(jī)上復(fù)制粘貼，打印后不讓看筆錄內(nèi)容逼打其簽字而成。其中，8月8日21:00時(shí)的3頁(yè)1400字筆錄，將時(shí)間提前，一字不差地粘貼到8月1日筆錄當(dāng)中。

再如，夏東明指控監(jiān)視居住實(shí)為變相羈押，從2004年7月26日到8月8日，偵查機(jī)關(guān)在市農(nóng)干校招待所對(duì)他實(shí)施刑訊逼供。后因傷情過(guò)重，將8月9日《刑拘證》日期改為16日，推遲執(zhí)行拘留時(shí)間養(yǎng)傷7天。偵查機(jī)關(guān)說(shuō)這七天是繼續(xù)辦案，偵查慈云寺地塊土地拍賣問(wèn)題，但為什么7天時(shí)間未做一份辦案訊問(wèn)筆錄?

夏東明還舉證出顧眾、邵國(guó)飛兩“行賄人”說(shuō)不清楚行賄地點(diǎn)問(wèn)題，及顧眾筆錄中“前日二萬(wàn)元已送出”，提款人韋獻(xiàn)亮卻拿出“后日取款支票”充當(dāng)行賄款來(lái)源，時(shí)間矛盾等問(wèn)題。

針對(duì)此類問(wèn)題，檢察人員均采取不正面回答的“迂回戰(zhàn)術(shù)”，所問(wèn)非所答，或曰：程序合法有效、相關(guān)事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分云云。

夏東明還指控偵查機(jī)關(guān)制造假證�；窗彩谐�州區(qū)市政工程公司經(jīng)理顧眾“行賄”夏東明兩萬(wàn)元的筆錄中，一萬(wàn)元是公司備用金，另一萬(wàn)元的賄款來(lái)源竟然是由5000元單據(jù)加這份單據(jù)的復(fù)印件拼湊而成。

至此，“贗品”證據(jù)浮出水面。夏東明指控，這是偵查人員陳繼、曹征路所為。而聽(tīng)證會(huì)上檢察人員將兩份單據(jù)比對(duì)后，表示兩份單據(jù)相類似。但話鋒一轉(zhuǎn)，在沒(méi)有任何調(diào)查的情況下，先說(shuō)“是辦案人復(fù)印疏漏”，后又推測(cè)行賄單位以假單據(jù)套現(xiàn)行賄——責(zé)任推拖至行賄人。不得不佩服檢察人員反應(yīng)之靈敏，推拖責(zé)任之本能可見(jiàn)一斑。

關(guān)于邵國(guó)飛遭逼、誘做假證的問(wèn)題，夏東明舉證媒體記者采訪邵國(guó)飛的錄音。檢察人員以只有代理律師采集的證據(jù)才合法有效的觀點(diǎn)加以否認(rèn)。而夏東明的代理律師認(rèn)為，任何視聽(tīng)資料，只要是合法方式取得，客觀、真實(shí)、完整，都應(yīng)具有法律效力。

稍有法律常識(shí)的人都會(huì)看得清楚，哪些證據(jù)客觀充分，哪些證據(jù)牽強(qiáng)附會(huì)。而本案的一審、二審、再審法官及檢察官，卻沒(méi)有去按實(shí)際分辨真?zhèn)�。證據(jù)也需要與事實(shí)相結(jié)合，不可思議的是，在聽(tīng)證會(huì)中，只要夏東明一講到事實(shí)部分，主持人便予以打斷，完全高居公堂之上，紙上談兵。

關(guān)于看守所兩份書(shū)證：健康體檢表和健康檢查筆錄所記錄的傷情問(wèn)題，夏東明用以證明自己在偵查期間即監(jiān)視居住期間，遭受了刑訊逼供。兩份書(shū)證均顯示：左胸部?jī)商幥嘧嫌傺獋�，其他部位正常，精神正常。檢察人員辯稱，兩處淤血傷不能證明是刑訊逼供所致，自己揉搓、敲打也可導(dǎo)致。“其他部位正常，精神正常”也是兩張表真實(shí)意思的表述。而夏東明同監(jiān)室證人出具的證明：左胸、兩大腿根部、臀部、大腿內(nèi)側(cè)等多處青紫、淤血，與這兩份書(shū)證記載相矛盾，所以這些證人證言不能采信。

對(duì)此，夏東明的律師提出，由于偵查期間是在封閉場(chǎng)所進(jìn)行，夏東明又提供遭刑訊逼供的有關(guān)證據(jù)加以佐證，那么應(yīng)舉證責(zé)任倒置，由偵查機(jī)關(guān)提供證據(jù)，證明你沒(méi)有對(duì)夏實(shí)施刑訊逼供。然而檢察人員以當(dāng)時(shí)沒(méi)有強(qiáng)制實(shí)行全程錄音錄像來(lái)敷衍塞責(zé)。

在此，回顧一下再審時(shí)，夏東明的代理律師劉光凱當(dāng)庭詢問(wèn)證人之一，也就是健康體檢表的記錄人——獄醫(yī)韋劍：

……

律師：給夏東明檢查身體時(shí)，是全面檢查嗎?

韋劍：是。

律師：是脫光衣服檢查嗎?

韋劍：沒(méi)有，不能脫光衣服(檢查)的……

律師：審判長(zhǎng)，我詢問(wèn)完畢。

這段對(duì)話充分顯示出健康體檢表中所謂的“全面檢查”是不真實(shí)的，“沒(méi)有脫光衣服”檢查與表里記載“其他部位正常”是相矛盾的。而夏東明入看守所后，同監(jiān)室的卓厚合(與夏同鋪)、應(yīng)緒春等人幫助夏東明洗澡，洗澡時(shí)可是要脫光衣服的，他們看到的傷情才是客觀真實(shí)的。獄醫(yī)韋劍與偵查機(jī)關(guān)同屬一個(gè)系統(tǒng)，有利害關(guān)系，她的證言有一定的傾向性。健康體檢表的記錄人被衣服障住了雙眼，也被障住了職業(yè)道德和良知。

對(duì)夏東明舉證的證據(jù)，檢察人員均辨稱“經(jīng)過(guò)一審、二審、再審法庭審理，多次對(duì)是否存在刑訊逼供進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果不存在刑訊逼供;八起事實(shí)均調(diào)查取證，認(rèn)為事實(shí)清楚，證據(jù)充分，夏東明案原審判決并無(wú)不當(dāng)。”針對(duì)夏東明提出的假證據(jù)、假筆錄，檢察人員均認(rèn)為只是證據(jù)存在瑕疵。

夏東明的代理律師認(rèn)為，不能以案件經(jīng)過(guò)一審、二審、再審等法律程序，就認(rèn)為不存在冤假錯(cuò)案，佘祥林、杜培武、呼格吉樂(lè)圖、聶樹(shù)斌等等冤案，哪一個(gè)沒(méi)有經(jīng)過(guò)這些法律程序?一些案件，憑著常識(shí)就可認(rèn)定。采信哪些證據(jù)及證言，需要靠法官對(duì)法律及常識(shí)的理解和把握。

程序的違法，必然導(dǎo)致實(shí)體的違法。此案中，“監(jiān)視居住”被偵查機(jī)關(guān)實(shí)施為“變相羈押”。結(jié)合夏東明的舉證，及檢察人員蒼白無(wú)力的辯駁、推諉及抵賴，不難看出，偵查機(jī)關(guān)在非法程序——監(jiān)視居住為變相羈押之下，制造出實(shí)體的非法——假口供，假筆錄及假證據(jù)!

聽(tīng)證會(huì)遭詬病

名為聽(tīng)證會(huì)，而實(shí)則類似法院的審判會(huì)，不同的是，當(dāng)事人夏東明沒(méi)有坐到被告席上，又沒(méi)有判決書(shū)等結(jié)論;名為公開(kāi)聽(tīng)證，參會(huì)人員包括人大、政協(xié)代表等旁聽(tīng)人員，除了主持人、審判員、人民陪審員、檢察人員、夏東明及其代理律師，其余人均無(wú)發(fā)言權(quán)。與會(huì)旁聽(tīng)人員紛紛質(zhì)疑：這叫什么聽(tīng)證會(huì)?審判不是審判，聽(tīng)證不是聽(tīng)證，只怕又是流于形式，走過(guò)場(chǎng)……

會(huì)后，一位金湖縣人大代表對(duì)夏東明的親屬說(shuō)，感覺(jué)很可惜，把他從楚州國(guó)土局長(zhǎng)調(diào)至淮安耕地保護(hù)處當(dāng)副處長(zhǎng)應(yīng)該是降職了，是不是當(dāng)時(shí)他得罪了什么人，調(diào)過(guò)來(lái)就想整他?

夏東明對(duì)此次“聽(tīng)證”予以強(qiáng)烈質(zhì)疑：聽(tīng)證會(huì)的性質(zhì)不準(zhǔn)確，本應(yīng)該是“涉法涉訴”聽(tīng)證會(huì)，為什么卻來(lái)個(gè)“信訪”聽(tīng)證會(huì)?接到通知時(shí)我就問(wèn)，究竟是哪部門(mén)指示金湖縣法院舉辦聽(tīng)證會(huì)的?是什么目的，想達(dá)到什么效果，解決什么問(wèn)題?通知的法庭庭長(zhǎng)竟以“你不要煩那么多神(當(dāng)?shù)胤窖�，意為不要�?wèn)那么多)”而予不答。

聽(tīng)證會(huì)后，夏東明忽然想起，檢察人員王躍進(jìn)，竟然是十三年前該案的公訴人員之一。時(shí)隔十幾年，夏東明說(shuō)，他當(dāng)時(shí)沒(méi)有記起來(lái)，否則一定會(huì)申請(qǐng)他回避。

夏東明的愛(ài)人張玉榮則更加氣憤：“只要一提到金湖，我心里有恨!一審第一次開(kāi)庭后，我找到審判長(zhǎng)說(shuō)明我家的冤情。他說(shuō)，你看，檢方主動(dòng)拿回去補(bǔ)充偵查了，如果他們不送回來(lái)，我們就不追究了�？墒且粚彽诙�次開(kāi)庭，居然沒(méi)有通知我，開(kāi)庭的時(shí)候只有夏東明和三位法官，連一個(gè)旁聽(tīng)都沒(méi)有，當(dāng)庭就念了一遍判決書(shū)，就草草地判決了!我只記得當(dāng)天下了好大的雨，我們?cè)┩靼�，上天都替我們鳴不平，替我們流淚!法院是司法正義的最后一道防線，這是什么法院吶，偵查機(jī)關(guān)不找收錢(qián)人核實(shí)有無(wú)收錢(qián)事實(shí)，你法院為什么也不找啊?這種當(dāng)庭草率地判決，不是明顯地與檢方合起伙來(lái)制造冤案嗎?多少次夏東明發(fā)狠要去報(bào)復(fù)對(duì)他刑訊逼供的那些人，我都勸他要相信法律。可是十三年了，忍字心上一把刀啊!如今案件回到一審法院，可是檢察機(jī)關(guān)還是不能正確面對(duì)這個(gè)案件。40多份確實(shí)充分的證據(jù)擺在眼前，仍然在抵賴，還有沒(méi)有天理，還有沒(méi)有法理呀?!

夏東明案非法證據(jù)當(dāng)排除

美國(guó)法律有一個(gè)“毒樹(shù)之果”法則，以非法搜查、訊問(wèn)而獲取的證據(jù)，采取一律排除的原則。在我國(guó)，《刑事訴訟法》中也有規(guī)定：采用刑訊逼供等非法搜集的犯罪嫌疑人、被告人陳述，和采用暴力威脅等方法搜集的證人證言，被害人陳述應(yīng)當(dāng)予以排除。而本案中，雖然偵查機(jī)關(guān)對(duì)刑訊逼供予以否認(rèn)，但夏東明舉證的看守所兩張?bào)w檢表、血衣、涂改日期以推遲七天的拘留證、七位證人的九份證言等17份證據(jù)形成的完整證據(jù)鏈，檢方非法的程序及相關(guān)假口供、假筆錄、假證據(jù)等客觀證據(jù)已不容抵賴!

司法部門(mén)辦案就是靠證據(jù)說(shuō)話。法官判案，不但要靠對(duì)法律及常識(shí)的理解和把握，要靠法官的職業(yè)敏感度，更要靠法官的執(zhí)業(yè)道德與良知。刑訴法修改后，非法證據(jù)排除已成為刑事司法改革的重要內(nèi)容。我們不希望看到“毒樹(shù)之果”再次制造冤假錯(cuò)案。只有有錯(cuò)必糾，排除非法證據(jù)，才能讓法律充分發(fā)揮應(yīng)有的效力，才能有效促進(jìn)司法改革的進(jìn)步。