昌樟高速公路因昌西南收費站南移，昌西南與生米兩收費站點之間的距離縮短，但收費標準仍按原審批的文件執(zhí)行，引發(fā)質(zhì)疑和不滿——
法治周末見習(xí)記者周孝清 記者黃輝 發(fā)自江西南昌
“7公里收10元，太貴了！”不久前，江西省南昌市政協(xié)委員萬田江提交了一份議案，呼吁昌樟高速昌西南收費站到生米收費站的收費標準下調(diào)，再次引發(fā)民眾對高速公路收費問題的關(guān)注。
該段高速公路因昌西南收費站南移，昌西南與生米兩收費站點之間的距離發(fā)生了變化：里程縮短，但收費標準仍按原審批的文件執(zhí)行，沒有重新作出調(diào)整，市民對此收費行為普遍抱怨不合理。對此，收費單位則解釋稱，收費站遷址并未改變車輛通行的起始里程，其收費符合國家規(guī)定，“多收”過路費只是市民的誤解。
進站給卡出站付費。在民眾的潛意識中，高速公路收費應(yīng)按收費站點之間的距離計費。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，伴隨著城市的發(fā)展擴張，一些高速公路收費站出現(xiàn)遷移已成為常態(tài)。但因收費站遷移收費標準不變，市民難以接受而引發(fā)質(zhì)疑收費不公平、不合理的聲音從未間斷。
收費站外遷收費標準不變
2007年1月16日，為擴大城市規(guī)模，減輕過境交通壓力，南昌市政府規(guī)劃投建的西外環(huán)高速公路正式通車。
西外環(huán)高速公路兩頭將昌九高速和昌樟高速相互連接。2006年12月7日，江西省政府對此專門召開協(xié)調(diào)會，撤銷了昌九高速蛟橋收費站和昌九高速雷公坳收費站，將原舍里甲收費站北移8.9公里至樂化鎮(zhèn)楓林設(shè)立昌北收費站，將昌樟高速原省莊收費站南移12.9公里至生米鎮(zhèn)長崗設(shè)立昌西南收費站，此兩收費站產(chǎn)權(quán)歸贛粵高速公路股份有限公司(以下簡稱“贛粵高速”)所有，并交由該公司負責建設(shè)、運營和管理。
收費站外移，原批準的收費期限、收票標準保持不變。此后，進站往返的市民開始對昌樟高速從昌西南收費站到生米收費站7公里收費10元的過路費產(chǎn)生質(zhì)疑。
只要不進昌西南收費站，從昌北收費站到昌西南收費站這一段(取名“楓生高速”)免費通行，且有多個路口開放，給市民通行帶來了方便。但只要進入昌西南收費站出生米收費站就要收費10元，相當于讓經(jīng)過昌西南收費站到生米收費站這7公里路程的車輛，承擔了楓生高速路段的通行費。過往的市民說，“如此收費太不公平。”
“車輛每次來回要花去20元，一年下來要花幾十萬元的通行費，還不如自己花錢另修一條路。”生米鎮(zhèn)一攪拌站負責人向記者倒苦水，從昌西南收費站進入生米鎮(zhèn)本是最快且最好走的路，攪拌站的車輛多、來回運料趟數(shù)也頻繁，7公里收取10元不劃算，只好自費修路選擇繞行。
如此收費，除市民不愿買單之外，對途經(jīng)生米收費站出口的流湖、厚田兩個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的經(jīng)濟發(fā)展造成直接影響。
7公里10元的通行費還“嚇跑”過有意來投資的客商。流湖鄉(xiāng)政府辦公室主任鄒選兵告訴記者，曾經(jīng)有一家農(nóng)林企業(yè)計劃到該鎮(zhèn)建廠，但考慮到過路費導(dǎo)致運輸成本過高，無奈最后打消了念頭。
鄒選兵透露，流湖鄉(xiāng)政府曾多次與高速公路部門交涉，希望能協(xié)商收費問題，但都沒有結(jié)果。“高速公路就這么點距離，收10元錢大家都很難接受。”
厚田鄉(xiāng)的村民對這筆通行費也“喊貴”。厚田鄉(xiāng)政府辦主任鄒龍德給記者算了一筆賬，整個厚田鄉(xiāng)車輛約900輛，從事營運謀生的車輛就有200多輛，所有車輛每年的通行費要花去100多萬元。
“我們這里的大棚蔬菜種植大戶，每天凌晨都要把菜運到南昌市區(qū)的蔬菜批發(fā)市場，每天來回的這筆過路費讓不少種植戶頭疼不已。”鄒龍德感嘆道。
新建縣一名不愿具名的干部表示：“金燕國際溫泉城、厚田沙漠這兩個旅游點都在楓生高速公路旁，7公里10元的通行費同樣制約了旅游項目的競爭力。”
“按照我省高速公路收費標準，轎車通行費標準為每公里0.4元，但無論是之前的政協(xié)委員提案還是當?shù)卣簧�，這段7公里長的高速公路，10元的過路費一直巋然不動。”該名干部說。
“不合理收費”是誤解？
3月22日，法治周末記者驅(qū)車進入昌西南收費站，領(lǐng)卡后行駛約10分鐘，到達生米收費站，里程表上顯示行程約7公里。記者聽到語音提示“通行費10元”后，向收費員提出質(zhì)疑：7公里路程為什么收費這么高？該名收費員不愿作答。
據(jù)了解，2012年8月，楓生高速公路的交通管轄權(quán)移交南昌市，楓生高速也隨之改為楓生城市快速路。記者詢問楓生高速2012年8月已移交至南昌市，成為城市快速路，為什么還要按高速公路標準收費？該收費員回復(fù)道：“我們只是執(zhí)行單位，具體標準要問上級部門。”
既然收費站遷移后縮短了站點距離，為何收費標準不能下降呢？法治周末記者來到贛粵高速采訪。該公司收費部經(jīng)理孫力向記者出示了一份省政府2006年《關(guān)于南昌西外環(huán)高速公路與贛粵高速公路體制利益問題協(xié)調(diào)會議紀要的通知》和一份省發(fā)改委、交通廳、財政廳當年聯(lián)合批準的收費文件表示，10元的通行費是將長堎互通到昌西南收費站的這16公里算進了計費里程。
“收費站遷移，里程起始點并未發(fā)生變化，不能按兩收費站之間的距離進行計費，‘7公里收10元過路費不合理’是市民的一種誤解。”孫力解釋說，“收費站南移之后，這12.9公里路程變成開放性通行，我們沒有收取通行費，實際上這是贛粵高速作出的讓利。”
針對該收費站點遷移之后，收費標準是否需要重新向物價部門核批？孫力表示“起始里程沒有變化不需要再報批”。記者多次向省發(fā)改委收費管理處預(yù)約咨詢，未果。
曾有過類似的故事
值得一提的是，同樣隸屬贛粵高速的昌北機場高速，4年前也被南昌市另一政協(xié)委員提案質(zhì)疑“9公里收15元是天價收費”。該問題被媒體曝光后，南昌市政府向江西省政府申請降低收費標準，當年即被批準調(diào)整下降至5元。
原先，北移后的南昌北收費站到機場收費站距離只有9公里，收費卻高達15元，超過收費標準250%。為了滿足15元的標準，收費單位在電腦里面設(shè)定了一個虛擬的里程數(shù)，從已被拆除的舍里甲收費站開始計算，到機場站距離變成16公里。
昌北機場高速由兩個不同的投資主體建設(shè)，分別是贛粵高速和省交通廳。從舍利甲到老機場收費站11.83公里屬于贛粵高速的投資項目，屬于經(jīng)營性公路，收費5元；而從老機場站(已被拆除)至新機場站出口的4.17公里屬于江西省交通廳，收費10元，贛粵高速為交通廳代收通行費，整段路程15元。一位知情人士告訴記者，當年，為了讓短短的機場路能夠“合法”收費，江西省發(fā)改委、交通廳和財政廳聯(lián)合發(fā)文，批準了這段‘特權(quán)路’。
“昌北機場高速與楓生高速的不合理收費如出一轍，既然昌北機場高速的收費可以下降，那么楓生高速的收費標準為何不能隨之下調(diào)呢？”萬江田對自己的提案充滿期望。
■專家說法
考驗政府解決公共性服務(wù)的態(tài)度
法治周末見習(xí)記者周孝清
“公里數(shù)短，收費過高！”類似的因收費站遷移，收費標準不變引發(fā)市民質(zhì)疑的事例全國屢有發(fā)生。
據(jù)媒體報道，去年5月，京新高速開通后，北京市民劉先生每天都開車從西坨上京新高速進城上班，從沙河收費站出來，他的這段路程要被收費10元。劉先生指責：“2公里收10元，宛若搶錢！”
對此，該條高速路管理方同樣表示，京新高速的收費標準是按照北京市政府相關(guān)文件的計價辦法制定的，符合每公里0.5元的標準。北京市域內(nèi)高速路收費站逐步向五環(huán)外遷移，但國家路網(wǎng)規(guī)劃中確定路段起點在五環(huán)內(nèi)，按照確定的路段起點計算，里程立馬從兩公里跳變?yōu)?9.8公里，按每公里0.5元計算，10元過路費還真沒多收。市民按照收費站起止算出來的兩公里，其實并非高速路計費的完整里程。
“高速路收費站遷移了，計費的起點卻仍然保持不變，其實意味著車還沒到收費站，卻已經(jīng)開始按照高速公路的里程計費。”江蘇吳江一市民打了一個比方：“這就像打車的人還沒上車，出租車就早早開始打表計費，不僅有違基本常識，更讓人難以接受。”
“高速公路收費站的外遷，縮減收費路段，減少通行成本，本是其初衷。既然如此，收費里程按照新的收費站重新計算，本該自然而然。但當收費站外遷之后，高速公路收費里程卻仍舊一如既往，不僅有悖于服務(wù)多少收費多少的原則，甚至有變相多收費之嫌。尤其是當管理服務(wù)路段縮減，收費卻仍然保持不變，恰恰是普遍存在的潛規(guī)則時，高速收費站的外遷，其實已被既得利益化解得徒具形式，而這恐怕才是‘公里數(shù)短，收費超高’背后所暴露的真問題。”該市民發(fā)表評論說。
江西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、博導(dǎo)熊進光表示，高速公路，本身是一種公共服務(wù)產(chǎn)品。政府在確定收費標準和價格時，既要考慮高速公路投資主體(企業(yè))的經(jīng)濟利益，更要關(guān)注高速公路的公共性、公益性，關(guān)注如何讓高速公路服務(wù)于地方經(jīng)濟發(fā)展和方便百姓交通出行。同時，從依法行政的角度來看，既然收費站已經(jīng)外遷，則其收費計算的里程也應(yīng)隨之進行調(diào)整。原來的收費依據(jù)或政府批準的收費文件并不能成為其繼續(xù)收費的法律依據(jù)。
“本案看起來是收費站外遷收費標準是否應(yīng)隨之改變的問題，但更多地反映出政府能否真正從關(guān)注民生、服務(wù)民生的角度來解決公共性問題的態(tài)度和能力問題。”熊進光認為。
