企業(yè)單方調(diào)崗降薪，務(wù)工者不服離職索賠

法院：未協(xié)商一致的情況下，變更勞動合同約定內(nèi)容無效

本報(bào)記者 吳鐸思 本報(bào)實(shí)習(xí)生 徐鵬威 《工人日報(bào)》(2022年09月23日 06版)

近幾年，因疫情影響，許多公司面臨生產(chǎn)經(jīng)營壓力，為了降低成本，不少企業(yè)會對員工進(jìn)行調(diào)崗降薪。對此，勞動者只能被動接受嗎?

日前，新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院審結(jié)了一起案件，酒店單方面給員工調(diào)崗降薪，廚師長最終與酒店解約，獲賠8.6萬余元。

矛盾：單方調(diào)崗降薪，糾紛鬧上法院

李師傅是烏魯木齊市某酒店的一名廚師長，其2008年4月1日入職以來先后與酒店簽訂了三次勞動合同，2018年4月1日，雙方簽訂無固定期限的勞動合同，合同約定李師傅在廚房崗位從事廚師工作，工資標(biāo)準(zhǔn)為基本工資每月8200元。

受疫情影響，李師傅所在酒店業(yè)務(wù)量大幅下降。2021年7月，李師傅突然被通知其由廚房調(diào)入外賣店從事廚師工作，級別由6級調(diào)整為8B級，工資由每月8400元調(diào)整為每月5000元，如不服從安排，將按曠工處理。

李師傅不同意調(diào)崗安排，未在人事變動表上簽字，但他還是于2021年7月7日到外賣店擔(dān)任廚師。

2021年8月17日，李師傅以單位強(qiáng)行調(diào)崗降薪等為由，向酒店遞交了離職通知書，要求酒店支付補(bǔ)償金等費(fèi)用，并于8月19日離開了酒店。

其后，李師傅申請勞動爭議仲裁，經(jīng)烏魯木齊市勞動人事爭議仲裁委員會裁決，確認(rèn)李師傅與酒店于2021年8月19日解除勞動合同，酒店應(yīng)支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并補(bǔ)足調(diào)崗后的工資差額。雙方糾紛未解，兩次訴至法院。

焦點(diǎn)：調(diào)崗降薪是否依法依規(guī)

酒店認(rèn)為，雙方簽訂的勞動合同約定：遵守員工手冊;酒店可根據(jù)員工工作能力、工作表現(xiàn)及考核情況對其工作崗位進(jìn)行調(diào)整，薪酬按照調(diào)整后崗位標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。在2020年度考核過程中，李師傅考核成績不達(dá)標(biāo)，在2021年又多次違反員工手冊，公司對其工作崗位進(jìn)行調(diào)整，完全符合法律和合同約定。

同時(shí)，2020年因疫情，酒店無法正常運(yùn)營，2021年雖正常營業(yè)，但業(yè)務(wù)量大幅度下降，根據(jù)人社部門相關(guān)規(guī)定以及李師傅的工作表現(xiàn)，2021年7月，調(diào)整了他的薪酬，調(diào)整通知在工會委員會的見證下向其進(jìn)行了送達(dá)，且調(diào)整后的薪酬遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于烏魯木齊市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。李師傅在接到通知后，到新崗位上班已超過一個(gè)月，并按時(shí)領(lǐng)取了新崗位工資，8月19日后未再上班，屬擅自離職。

李師傅則認(rèn)為，酒店調(diào)崗調(diào)薪?jīng)]有合法性、合理性，即未協(xié)商一致。員工手冊并沒有考核不達(dá)標(biāo)調(diào)崗調(diào)薪的規(guī)定及具體標(biāo)準(zhǔn)，勞動合同中也未約定，且合同的約定屬于手寫，未經(jīng)他確定，酒店在仲裁過程中提供的表現(xiàn)評估表沒有事實(shí)依據(jù)，兩張違紀(jì)單均不能證明他不具備廚師長崗位的工作能力。酒店將他工資由8400元降為5000元，沒有明確依據(jù)，規(guī)章制度也未經(jīng)民主程序制定，未向他告知和公示，對于一個(gè)工作數(shù)年的廚師長，明顯不公平，且調(diào)崗后對他產(chǎn)生了不利后果。

審判：須以雙方協(xié)商一致為前提

《中華人民共和國勞動合同法》第三十五條規(guī)定：“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容。變更勞動合同，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。”《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋(一)法釋〔2020〕26號》第四十三條規(guī)定：“用人單位與勞動者協(xié)商一致變更勞動合同，雖未采用書面形式，但已經(jīng)實(shí)際履行了口頭變更的勞動合同超過一個(gè)月，變更后的勞動合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)且不違背公序良俗，當(dāng)事人以未采用書面形式為由主張勞動合同變更無效的，人民法院不予支持。”

法院審理認(rèn)為，酒店根據(jù)雙方合同約定擁有對李師傅進(jìn)行合理調(diào)崗的權(quán)限，但酒店行使調(diào)崗權(quán)時(shí)應(yīng)受到權(quán)利不得濫用的嚴(yán)格限制。酒店對李師傅調(diào)崗后，其仍在廚房從事廚師工作，不違反雙方合同關(guān)于工作地點(diǎn)的約定，酒店將李師傅工資降為每月5000元，其行為屬于變更勞動合同約定的內(nèi)容。而勞動合同的變更須以用人單位與勞動者雙方協(xié)商一致為前提，酒店在送達(dá)調(diào)崗?fù)ㄖ獣鴷r(shí)，李師傅明確提出不同意調(diào)整后的崗位及相應(yīng)薪資，且拒絕簽收，即雙方未就變更勞動合同協(xié)商一致，所以酒店對李師傅調(diào)崗降薪的行為應(yīng)屬于無效。李師傅以酒店調(diào)崗降薪未足額支付工資為由提出解除勞動關(guān)系，要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金于法有據(jù)。

法院最終判決，酒店支付李師傅解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和調(diào)崗后的工資差額。