近日，有兩位全國政協(xié)委員談到高校問題。委員白巖松呼吁要縮小名校和非名校之間的差距，在關(guān)注“雙一流”的同時，要對非名校加大支持力度。另一名政協(xié)委員、清華大學(xué)教授孟安明則認為，高校學(xué)費比幼兒園還低，建議上調(diào)。孟委員的表態(tài)引發(fā)不同意見。

高校如何發(fā)展確實牽動人心，高校當然也存在這樣那樣的問題，但目前最為緊迫的，肯定不是提高大學(xué)生學(xué)費，而是兼顧均衡發(fā)展，在財政投入已經(jīng)向“雙一流”高校大力傾斜的情況下，花心思扶持非名校，不只是投入更多經(jīng)費，也包括用優(yōu)惠教育政策來壯大非名校。

在現(xiàn)行的高校體制下，公立大學(xué)占據(jù)了壓倒性優(yōu)勢，它們的學(xué)費低不低，是跟財政投入掛鉤的，不是市場定價。幼兒園在沒有納入義務(wù)教育體系的情況下，都是市場買單，確實出現(xiàn)昂貴的趨勢，但幼兒園的貴不是提高大學(xué)學(xué)費的依據(jù)，因為這兩下實在沒有可比性。

就拿孟安明教授所在的清華大學(xué)，2017年預(yù)算是233.35億元，全國最高。僅僅因為入選“雙一流”名單，清華大學(xué)一年就可以拿到50億元財政補貼。如此巨額的國家投入，已經(jīng)超過了許多地市級的一般預(yù)算收入水平。在這種情況下，漲學(xué)費明顯是不合適的。

高校當然也要考慮收入與支出的平衡，但低學(xué)費實際上被財政撥款兜底了，是國家“埋單”，這是公辦大學(xué)的職責所在，不然為啥國家要養(yǎng)活它們呢?所以，真正的問題在于，像清華大學(xué)這樣的昂貴學(xué)校，如何與那些“廉價”的非名校減少“貧富差距”，這也是白巖松委員的關(guān)切點。

非名校在爭取國家投入方面缺乏競爭力，沒有辦法跟上名校，原因當然包括歷史淵源、現(xiàn)實處境等多方面，但要想整體提高高校辦學(xué)水平、普惠最多的學(xué)生，加大政策和資金投入當然是立竿見影的辦法。國家需要全國一流、世界先進的拔尖大學(xué)，但兼顧高校公平發(fā)展要有更多舉措。

白巖松委員用切身經(jīng)歷體驗到了這種不公平發(fā)展的氛圍，比如非名校學(xué)生的自卑迷茫、長期在名校碾壓式排名下的掙扎等，以及在懷揣“永遠都比不上名校生”的心態(tài)上走上社會崗位后可能伴隨的心理陰影，對個人、對落后地區(qū)“精神脫貧”都不利。

所以，高校之間的優(yōu)劣排名，直接源于國家投入上的不公平待遇;而源于不公平財政安排的歧視，又深刻到非名校學(xué)生的血液中。談高校、談大學(xué)精神，無論如何避不開錢的問題。但怎么談?wù)摯髮W(xué)的“錢道”，要不要跟幼兒園相比，也是考驗教育界別的委員水準。

孟安明教授是一流的科學(xué)家，科研成果突出，是所在領(lǐng)域的帶頭人之一。孟安明教授之所以取得顯著的科研進步，當然跟他個人的努力分不開，但也很大程度受益于國家對清華大學(xué)不惜血本的注資，反映出“強者更強”的大學(xué)不均衡格局。所以，也請孟教授能為公平的大學(xué)發(fā)展環(huán)境鼓與呼。

當然，孟安明委員的建議也提醒我們，對全國高校整體實力的提升與促進，需要不止于“漲不漲學(xué)費”的討論，還要看到不均衡發(fā)展的實際惡果，努力應(yīng)對、實打?qū)嵧度�。打破名校與非名校的藩籬，推動高校改革，無論是認知還是行動都要高于幼兒園水平。