臨汾中院超額保全被告資產(chǎn)7000萬元

造成重大經(jīng)濟損失誰該擔責?

2009年，煤礦老板劉林鎖與鄭文海、常晉英因買賣合同糾紛訴至臨汾市中級人民法院。在訴訟中，反訴原告鄭文海于2011年3月19日向法院提出了財產(chǎn)保全申請，請求保全劉林鎖及妻子5200萬元的財產(chǎn)，并由山西博遠貿易有限公司、臨汾市浮山縣南莊西鐵礦、鄉(xiāng)寧縣平興精煤有限公司、鄉(xiāng)寧縣通洋紫陶有限公司、海南喜相近投資有限公司提供連帶擔保，2011年6月22日法院下發(fā)了(2011)臨民初字第23號民事裁定。依據(jù)該裁定，2011年6月24日法院向臨汾市房產(chǎn)局發(fā)出裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書，查封劉林鎖及妻子在臨汾市的兩套房屋產(chǎn)權;2011年6月28日法院向北京市海淀區(qū)房屋管理局發(fā)出裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書，查封劉林鎖及妻子兩套房屋及車庫產(chǎn)權，被查封產(chǎn)權的房屋在查封時的總價款不少于3000萬元;2011年7月6日法院向潞安集團發(fā)出裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書，止付劉林鎖5200萬元資源整合款。其結果是：保全行為造成劉林鎖5200萬元資源整合款不能取得并使用;造成價值3000萬元的房屋不能變現(xiàn)不能抵押，實際共計造成劉林鎖8200萬元財產(chǎn)受到限制不能發(fā)揮效用，致使原告劉林鎖及其經(jīng)營的企業(yè)陷入困境，造成巨額經(jīng)濟損失。

2016年7月15日，在經(jīng)歷了長達七年之久的馬拉松式訴訟過程以后，劉林鎖終于等來了山西省高級人民法院(2012)晉民終字第172號民事判決書。該判決書只認定支持了反訴原告鄭文海904.1397萬元的請求，這與劉林鎖實際被保全的財產(chǎn)差額達7000余萬元，造成超額錯誤保全的事實。反訴原告鄭文海在訴訟中，進行惡意保全，而其余幾家公司則對這一錯誤保全進行了擔保。在訴訟過程中，劉林鎖曾提供反擔保請求解除對上述財產(chǎn)的保全以完成投資及生產(chǎn)經(jīng)營所需，被臨汾中院拒絕，截至2016年7月31日，劉林鎖僅利息損失就高達5820.36萬元。

依據(jù)《民事訴訟法》第一百零五條“申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失”的規(guī)定及其他相關規(guī)定，劉林鎖將鄭文海、常晉英、山西博遠貿易有限公司、臨汾市浮山縣南莊西鐵礦、鄉(xiāng)寧縣平興精煤有限公司、鄉(xiāng)寧縣通洋紫陶有限公司、海南喜相近投資有限公司等單位和個人告上了法庭，要求賠償因超額錯誤保全給其造成的全部損失。

劉林鎖告訴記者，“2009年鄭文海、常晉英二人起訴我買賣合同糾紛，并于2011年3月向臨汾市中級法院申請保全我及妻子名下5200萬元資產(chǎn)。臨汾市中級人民法院卻惡意超額凍結我的資產(chǎn)達8200多萬元，比訴訟標的多了3000萬元。另外，2016年山西省高院終審判決書中，法院也已查明，鄭文海、常晉英二人提供虛假證據(jù)進行惡意訴訟。我們的真實糾紛也只有省高院判決下來的900多萬元。那么，鄭文海向臨汾中院申請保全我5200萬元資產(chǎn)，明顯存在不當和惡意。在7年訴訟過程中，臨汾中院實際超額保全我的資產(chǎn)7000多萬元。致使我這7000多萬元資產(chǎn)無法進行融資以及合理利用，生意運營以及周轉也大受影響，平日是以向社會借款并給付較高的利息來維持公司運轉的。”

奇葩的判決結果

看似簡單的因申請訴訟財產(chǎn)保全損害責任索賠案件，出人意料，又在意料之中地沒有支持劉林鎖的訴訟請求。超額保全劉林鎖7000多萬元資產(chǎn)的裁定是臨汾中院下達的。如果支持了劉林鎖的請求并判決鄭文海敗訴的話，根據(jù)《刑法》有關規(guī)定，超額保全導致當事人受到重大經(jīng)濟損失的，接下來應被追究執(zhí)行判決、裁定濫用職權刑事責任的就是臨汾中院的執(zhí)行人員了。

記者了解到，臨汾中院駁回劉林鎖訴請的理由非常奇葩：1、對于查封的房產(chǎn)，從劉林鎖提供的房產(chǎn)評估報告來看，房產(chǎn)價值處于增值狀態(tài)，并未因查封而貶值。2、法院雖然凍結了煤炭資源整合補償款，但在凍結期間潞安集團并未向人民法院要求支付該款項，所以人民法院的凍結并未實際影響該款項的支付。3、對于劉林鎖所稱的民間借貸，劉林鎖為其經(jīng)營所需向他人借款，屬于其正常的經(jīng)營行為，與鄭文海申請財產(chǎn)保全沒有必然的因果關系，不能證明是因鄭文海的申請保全給其造成的損失。綜上，原告劉林鎖提供的現(xiàn)有證據(jù)不能充分證明鄭文海的財產(chǎn)保全給其造成了實際損害結果，其訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

律師觀點

廣東卓建律師事務所合伙人張帥律師針對此案發(fā)表意見表示：

根據(jù)《民事訴訟法》第一百零五條的規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失。”，依據(jù)該規(guī)定：首先，申請財產(chǎn)保全構成侵權并承擔賠償責任只需具備兩個前提條件：一是申請有錯誤，二是被申請人因該保全遭受了損失。法律并未明確規(guī)定訴訟保全錯誤承擔侵權責任應當以申請人存在主觀過錯或重大過失為前提。故不應草率適用一般侵權責任需包含主觀過錯這一構成要件的歸責原理。其次，“申請有錯誤”應屬于事實判斷，不應以申請人存在主觀過錯或者重大過失為依據(jù)判定其申請是否有錯誤。判斷的重要標準是應是申請人的訴請是否得到法院的全面支持。雖然當事人享有申請保全的訴訟權利，但訴請合法合理合情是申請財產(chǎn)保全的前提和基礎，當事人應本著審慎行事的態(tài)度，根據(jù)事實和證據(jù)，結合自身的訴訟請求，合理提出財產(chǎn)保全的范圍和數(shù)額。而該合法性與合理性最終是通過生效判決予以確認。如法院最終支持的數(shù)額與訴請相差巨大，則說明當事人并未對其證據(jù)是否充分可信，訴請能否得到支持等訴訟風險進行合理判斷，在一定程度上說明其主觀上存在過錯或疏忽大意或重大過失。最后，訴訟財產(chǎn)保全造成的損失賠償責任應適用無過錯歸責原則。即不以當事人是否存在主觀過錯為要件，即使申請人無過錯，但受害人亦無過錯，適用無過錯歸責原則，既有利于平衡雙方的利益，體現(xiàn)公平原則，又利于督促申請人謹慎行使申請保全的權利。

《侵權責任法》第七條規(guī)定“行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應當承擔侵權責任的，依照其規(guī)定”。訴訟財產(chǎn)保全錯誤賠償責任正是民事訴訟法明確規(guī)定的應當承擔侵權責任的法定情形，當然應當予以適用。

就本案來看，山西省高級人民法院(2012)晉民終字第172號民事判決只認定支持了鄭文海904.1397萬元的訴訟請求，而在訴訟中，鄭文海向法院提出財產(chǎn)保全申請的金額為5200萬元，其中與判決結果存在4000余萬元的差額;在保全執(zhí)行中，實際共保全了劉林鎖價值8200萬元的財產(chǎn)，更是造成高達7000余萬元資產(chǎn)的差額�？陀^上已經(jīng)存在申請錯誤和執(zhí)行錯誤。況且，山西省高級人民法院(2012)晉民終字第172號民事判決書認定了轉讓價款為4700萬元協(xié)議真實，但3000萬元的協(xié)議不屬于真實協(xié)議，而鄭文海在該案中卻以3000萬元的虛假協(xié)議作為依據(jù)提起訴訟并申請保全，其申請保全的目的顯然是試圖通過法律程序來實現(xiàn)非法利益，損害他人利益�？陀^上也存在欺詐等行為，甚至涉嫌虛假訴訟罪。因此，不論是主觀上還是客觀上看，本案顯然屬于“申請有錯誤”。

原告因保全遭受的損失顯而易見。從(2011)臨民初字第23號的民事裁定的保全結果來看，法院的保全行為一是造成劉林鎖5200萬元資源整合款不能取得并使用;二是造成價值3000萬元的房屋不能變現(xiàn)不能抵押，實際共計造成劉林鎖8200萬元財產(chǎn)受到限制不能發(fā)揮效用，從而致使原告及其經(jīng)營的企業(yè)陷入困境，經(jīng)濟損失巨大。

本案一審判決法院認定事實及適用法律均有誤，二審法院應當查明事實予以改判。

一審法院認為，保全申請人鄭文海申請保全財產(chǎn)數(shù)額未超過訴訟標的，且其也依法提供了相應價值的財產(chǎn)擔保，因此符合民事訴訟法關于財產(chǎn)保全的有關規(guī)定。但是，一審法院卻忽略了對本案申請人“申請是否有誤”作出“實質”審查，只是簡單地通過“形式”審查就作出符合規(guī)定的認定。財產(chǎn)保全申請是申請人的訴訟權利，合法的財產(chǎn)保全獲得法律的保護。合法的財產(chǎn)保全必然不包括基于其他非法目的的惡意訴訟行為，更何況，單從法律規(guī)定來看，“申請有錯誤”并不強制要求審查申請人是否主觀故意，而是一種事實判斷。依據(jù)民法的誠實信用原則，在正常情況下，當事人申請保全的范圍或金額與判決支持的范圍或金額之間不會有過大的差距。當這種差距達到顯著不合理的程度時，產(chǎn)生“顯著不合理的差異”的保全申請通常伴隨著嚴重的過錯。故一審法院認為鄭文海的財產(chǎn)保全符合民事訴訟法的相關規(guī)定是錯誤的。而本案保全申請人鄭文海在整個案件中以3000萬元的虛假協(xié)議作為依據(jù)提起訴訟并申請保全，保全的目的顯然是試圖通過法律程序來獲取不當利益。一審法院回避了申請人以虛假證據(jù)進行訴訟的事實，作出了錯誤的認定。

錯誤超額保全給被申請人劉林鎖造成了嚴重的損失，損失的計算合理有據(jù)。第一，一審法院指出，對于查封的房產(chǎn)，從劉林鎖提供的房產(chǎn)評估報告來看，房產(chǎn)價值處于增值狀態(tài)，并未因查封而貶值因此認定房產(chǎn)的保全未對其造成損失的認定值得商榷。本案中，劉林鎖從事企業(yè)經(jīng)營，在已經(jīng)被法院凍結了所有可用活動資金的情況下，以房產(chǎn)作為擔保進行融資是合理的處置行為，但也因此付出了高昂的代價，此間的損失理應由申請人承擔。第二、對于煤炭資源整合補償款，一審法院認為，雖然法院對該補償款予以凍結，但在凍結期間潞安集團并未向人民法院要求支付剩余補償款，且潞安集團在人民法院的凍結期間一直向劉林鎖直接支付著補償款，因此對該款項未造成實際影響。但是，在本案中，法院凍結的是劉林鎖在潞安集團的5200萬元補償款，潞安集團作為協(xié)助方，沒有任何權利和義務向法院要求支付;更何況，潞安集團與劉林鎖其他的經(jīng)濟往來并沒有受到禁止或限制，并不能作為本案保全不予賠償?shù)睦碛�。法院向潞安集團發(fā)出裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書，止付劉林鎖5200萬元資源整合款，造成劉林鎖不能使用該巨款而四處舉債。

劉林鎖為了其企業(yè)的生存、發(fā)展，在自有資金不能使用的情況下，舉債維持，屬于人之常情。劉林鎖在本案關于損失的計算符合常理并且有一定的計算依據(jù)，一審法院即便認為計算有誤，也應當基于公平原則調整，公正判決。

本案被申請人劉林鎖也可根據(jù)《最高人民法院關于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》等有關規(guī)定，就人民法院違法采取保全措施給其造成的損害申請國家賠償。

《最高人民法院關于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“人民法院在民事、行政訴訟過程中，違法采取對妨害訴訟的強制措施、保全措施、先予執(zhí)行措施，或者對判決、裁定及其他生效法律文書執(zhí)行錯誤，侵犯公民、法人和其他組織合法權益并造成損害的，賠償請求人可以依法向人民法院申請賠償。”本案中，申請人鄭文海向法院提出申請保全劉林鎖及妻子5200萬元的財產(chǎn)，同時提供等額的擔保。但法院實際在采取保全措施時，查封了劉林鎖及妻子的數(shù)套房產(chǎn)，這些房產(chǎn)在查封時總價款就不少于3000萬元;同時又向潞安集團發(fā)出裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書，止付劉林鎖5200萬元資源整合款。法院采取上述保全行為的結果造成劉林鎖實際共計8200萬元財產(chǎn)受到限制不能發(fā)揮效用，致使原告及其經(jīng)營的企業(yè)陷入困境，造成巨額經(jīng)濟損失。根據(jù)《最高人民法院關于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條：違法采取保全措施，包括以下情形……第(三)項：“明顯超出訴訟請求的范圍采取保全措施的”。已經(jīng)符合申請賠償?shù)臈l件，可以向人民法院申請賠償。

此外，根據(jù)《民事訴訟法》第一百零四條的規(guī)定：“財產(chǎn)糾紛案件，被申請人提供擔保的，人民法院應當裁定解除保全。”但是，在案件的訴訟過程中，劉林鎖曾提供反擔保請求解除對上述財產(chǎn)的保全以完成投資及生產(chǎn)經(jīng)營所需，但被臨汾中院拒絕，臨汾中院的行為已經(jīng)明顯違反相關的法律規(guī)定。據(jù)此，劉林鎖也可根據(jù)《最高人民法院關于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條：違法采取保全措施，包括以下情形……第(二)項：“依法不應當解除保全措施而解除，或者依法應當解除保全措施而不解除的”，向人民法院申請賠償。

因此，在劉林鎖訴請保全申請人鄭文海賠償其損失的同時，也可通過向人民法院申請賠償?shù)姆绞揭跃S護自身的合法權益。

即將在山西省高級人民法院二審開庭的上訴案，審理以及判決結果究竟如何?會做出令人信服的公正判決嗎?記者將繼續(xù)追蹤報道!(記者伸正)

臨汾中院“官官相護”

原院長關中翔對濫用職權的法院執(zhí)行員不追刑責

蒲縣人民法院一審查明并認定：被告人曲沃縣人民法院執(zhí)行局原執(zhí)行員董福生，在執(zhí)行成水平申請金泰鐵業(yè)債權轉讓合同糾紛一案活動中，濫用職權，不依法采取凍結措施，而是在未取得申請人同意的情況下，擅自與案外人協(xié)商，致使申請人的利益受重大損失(標的291385元，利息358167.32元)的事實清楚，證據(jù)確實充分，其行為觸犯《中華人民共和國刑法》，構成執(zhí)行判決、裁定濫用職權罪。公訴機關指控罪名成立，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第三款，《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第(一)項、第(三)項之規(guī)定，判處被告人董福生有期徒刑七個月。

本以為看到了希望，執(zhí)行員董福生被判刑以后，自己就可以申請國家賠償挽回損失的受害人成水平，還沒來得及高興，案情卻來了一個驚天大逆轉。

記者在成水平提供的蒲縣人民檢察院不起訴決定書(2016)1號上看到，蒲縣人民法院一審判處董福生有期徒刑七個月。董福生不服判決提起上訴，蒲縣人民檢察院同時也以一審判決認定事實不清，量刑畸輕為由提起抗訴。

讓成水平無法接受的事實是：案件二審期間，臨汾市中級人民法院認為，董福生執(zhí)行判決、裁定濫用職權罪中雖有過失，但尚未構成重大過失，不構成犯罪，建議檢察機關撤回起訴。臨汾市人民檢察院接受臨汾市中級人民法院的建議，指令蒲縣人民檢察院撤回起訴。2015年12月4日蒲縣人民檢察院相關人員不愿承擔錯案的責任，召開檢委會研究后請示臨汾市人民檢察院，臨汾市人民檢察院2016年2月1日回復同意對董福生作存疑不起訴。

成水平告訴記者，“曲沃縣人民法院執(zhí)行局董福生濫用職權造成我損失60多萬元，早已觸犯刑法�，F(xiàn)在竟然能夠逍遙法外，回到曲沃法院繼續(xù)上班，并補領被拘留審查期間的工資了。臨汾市中級人民法院以關中翔為首的院長為何要執(zhí)法犯法，放縱罪犯呢?給我造成直接經(jīng)濟損失60多萬元，難道還不算重大過失嗎?我的損失，又有誰來賠償呢???”(網(wǎng)報)

副院長邵有田被指作出違規(guī)裁定 致使當事人損失數(shù)千萬元

經(jīng)過一審、二審，臨汾市民楊秋元訴浮山縣人王某的民間借貸糾紛案毫無懸念勝訴，并向法院申請強制執(zhí)行。

“本院于2011年3月31日作出(2011)臨民初字第00031-1號民事裁定書，凍結了被執(zhí)行人王某在浮山縣金盛礦業(yè)有限公司的股金1200萬元，現(xiàn)因該礦正在進行政策性資源整合，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》31條第1款第六項之規(guī)定，裁定解除對被執(zhí)行人王某在浮山縣金盛礦業(yè)有限公司1200萬元股金的凍結。”臨汾市中院的這份執(zhí)行解除裁定，是楊秋元半個月后從別人口中獲知的，法院并未通知他這個申請執(zhí)行人。“法院是維護社會公平正義的最后一道防線，‘執(zhí)行’是這道防線的最后環(huán)節(jié)。我的執(zhí)行懸而未決，臨汾市中院在未告知我的情況下，一句‘政策性資源整合’輕易解凍了被執(zhí)行人凍結的股金，法院拿什么保障我這個申請執(zhí)行人的權益?”

楊秋元認為，正是這紙解除裁定書，使自己本可以執(zhí)行的案件陷入無望的深淵。“整合前王某的股權是60%，整合后，他的股權成了0.6%，背后到底有什么貓膩我們不知道，王某資不抵債，法院拿什么給我執(zhí)行?臨汾市中院副院長邵有田給我的解釋是法律應該服從服務于經(jīng)濟大局，如此裁定讓法律的尊嚴何在?”

官司勝訴執(zhí)行節(jié)外生枝

“關院長，你說我這事兒兩年了，咋解決?”6月11日下午，楊秋元來到臨汾市中院院長關中翔的辦公室，自從法院下達執(zhí)行解除凍結書，他曾來法院“鬧”過幾次，之后，他便再未踏進臨汾中院的門。

關中翔稱楊秋元為老楊，對其來訪表現(xiàn)得很熱情，很快給楊秋元叫來了該院執(zhí)行局局長張五全。“你們如果不解凍的話，我的案子就能執(zhí)行。”楊秋元反復強調。交談中，關院長得知楊秋元帶來了記者，遂表現(xiàn)出不悅，雙方不歡而散。

楊秋元說，想起法院的那個解凍裁定，他就來氣，所以無論如何都要討個說法。是什么事情讓楊秋元如此激動?

楊秋元告訴記者，早年他曾開過煤礦，手頭有些積蓄。2008年到2009年間，浮山縣的朋友王某投資生意，從他手里陸續(xù)借款共計3200萬元整。2009年7月10日，王某給楊秋元出具3份借據(jù)，分別為“今借到楊秋元現(xiàn)金陸百萬元整”“今借到楊秋元現(xiàn)金壹仟肆佰萬元整”“今借到楊秋元現(xiàn)金壹仟貳佰萬元整 (投資北京生態(tài)園用)”。借款后，楊秋元多次督促王某償還未果，無奈于2011年3月28日將王某起訴到臨汾市中院。

向法院遞交訴狀的第二天(2011年3月29日)，楊秋元即向法院提出財產(chǎn)保全申請，要求凍結王某的銀行存款3300萬元或查封其相應數(shù)額的財產(chǎn)，并提供擔保。

2011年3月31日，臨汾市中院作出 (2011)臨民初字第00031-1號民事裁定書，裁定凍結王某的銀行存款3300萬元或查封其相應數(shù)額的財產(chǎn)。

2011年4月1日，臨汾市中院給浮山縣工商局下達協(xié)助執(zhí)行通知書，請該局對王某在浮山金盛礦業(yè)投資的股金1200萬元予以凍結，未經(jīng)本院同意，不得為其辦理股權轉讓變更手續(xù)。

庭審中，被告王某辯稱，此款不是個人借款，是合伙投資北京盛世源生態(tài)有限公司。但沒有證據(jù)予以證實，法院不予支持。

法庭經(jīng)審理查明，王某確曾借楊秋元3200萬元，并立有借據(jù)。2007年2月2日，楊秋元向王某借款200萬元，雙方相抵后，王某還欠楊秋元3000萬元。

2011年5月25日，臨汾市中級人民法院下達(2011)臨民初字第00031號判決書，判決王某償還楊秋元借款3000萬元并支付自2011年3月29日起至本判決生效日，按中國人民銀行同期貸款利率支付利息，于本判決生效后一個月內付清。

王某不服，提起上訴。上訴理由是本案所涉及的3200萬元系與楊秋元自2008年合伙投資北京生態(tài)園的投資款，楊秋元看到投資一直不見效，就將投資款說成是個人借款。“2009年7月10日，自己一天給楊秋元出具的3張借據(jù)中，其中有一張是合伙關系而不是借貸關系。”

在上訴書中，王某稱自己從未借過楊秋元的錢，更沒有借過如此巨大的現(xiàn)金。請求二審法院查明事實，撤銷一審錯誤判決，維護自己的合法權益。

山西省高級人民法院認為：法院審理時，王某對其所出具的3份借據(jù)的真實性予以認可，雖有一份借據(jù)上面寫有“投資北京生態(tài)園用”，但并未明確是雙方合伙投資，反而聯(lián)系上下文，給人以借款人注明借款用途之印象;其次，王某在上訴理由中既已認為該款是楊秋元的合伙投資款，又不承認收到過該款，明顯自相矛盾;最后，王某提供的盛世生態(tài)園工商登記檔案記載情況與本案雙方當事人并無關系，王某所稱是隱名合伙投資，也并無其他證據(jù)佐證，故該說法無法認定。因此，本院認定王某曾從楊秋元處借款3200萬元。王某的上訴理由證據(jù)不足，法院不予支持。駁回上訴，維持原判。

山西省高級人民法院下達判決后，2011年12月，楊秋元向臨汾市中級人民法院申請強制執(zhí)行。

2012年5月30日，一心等待執(zhí)行的楊秋元突然聽到個消息：王某在浮山金盛礦業(yè)投資的股金1200萬元被臨汾市中院解凍，并已轉讓交易。作為申請執(zhí)行人，楊秋元卻一無所知。

地方政策高于國家法律?

楊秋元看到這份執(zhí)行裁定，已經(jīng)是裁定下達半個月后。該執(zhí)行裁定稱，“現(xiàn)因該礦正在進行政策性資源整合，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》31條第1款第六項 (人民法院認為應當解除查封、扣押、凍結的其他情形)規(guī)定，裁定解除對被執(zhí)行人王某在浮山縣金盛礦業(yè)有限公司1200萬元股金凍結。該裁定下達的日期是2012年5月16日。

”最高法解除凍結的規(guī)定第31條明確規(guī)定，執(zhí)行裁定書首先送達的是申請執(zhí)行人，“而我卻是在裁定半月之后通過其他人才知道的，法院是維護社會公平正義的最后一道防線，’執(zhí)行’是這道防線的最后環(huán)節(jié)。我的執(zhí)行懸而未決，臨汾市中院在未告知我的情況下，一句‘政策性資源整合’輕易解凍了被執(zhí)行人凍結的股金，法院這么做的目的是什么?將我這個申請執(zhí)行人置于何處?”對于法院的行為，楊秋元很不滿。

在采訪中，記者了解到，2012年3月14日，浮山縣(隸屬臨汾市)非煤礦產(chǎn)資源整合工作領導組曾給臨汾市中院寫了一份“關于浮山縣金盛礦業(yè)有限公司股東涉訴影響整合工作情況說明”函。該說明稱，根據(jù)《關于的核準意見》和臨汾市人民政府《關于進一步加快推進非煤礦產(chǎn)資源開發(fā)整合工作的通知》，山西錦城鐵業(yè)有限公司和浮山縣金盛礦業(yè)有限公司整合為一座礦山，整合主體為山西錦城鐵業(yè)有限公司。

山西省國土資源廳又于3月1日下發(fā)了《關于非煤礦產(chǎn)資源進一步開發(fā)整合采礦登記工作有關問題的通知》，明確規(guī)定整合礦山企業(yè)必須進行明晰產(chǎn)權、簽訂采礦權轉讓合同，于2012年6月30日前完成采礦登記的初審和上報工作，逾期將不再受理非煤礦產(chǎn)資源進一步開發(fā)整合采礦登記工作第一階段劃定礦區(qū)范圍的申請。

目前，因浮山縣金盛礦業(yè)股東之一王某涉訴，被貴院裁定，對王某的股權予以凍結，使整合工作無法進行，影響到整合主體礦山企業(yè)的利益和全縣非煤礦產(chǎn)資源進一步開發(fā)整合工作的如期完成，逾期將造成巨大經(jīng)濟損失。因此，請貴院審查，對王某涉訴裁定能否予以解凍，誠請貴院予以支持。

按照《臨汾市非煤礦產(chǎn)資源進一步開發(fā)整合實施方案》，山西錦城鐵業(yè)和浮山縣金盛礦業(yè)整合為一座礦，山西錦城鐵業(yè)為整合主體，浮山縣金盛礦業(yè)整合后關閉淘汰。

臨汾市中院副院長邵有田告訴記者，“事關經(jīng)濟大局”，接到這份情況說明當天，他立即召集法院相關人員召開了“關于是否解除中院三個單位向浮山縣工商局下達的對被執(zhí)行人王某在金盛礦業(yè)有限公司股東凍結手續(xù)(協(xié)助執(zhí)行通知)”的會議。

在會上，邵有田首先表態(tài)，認為“應該服務于經(jīng)濟工作大局，不要影響省政府和市政府的非煤礦產(chǎn)資源整合的進程，應該解除中院對浮山縣工商部門的協(xié)助執(zhí)行通知，以免造成重大損失。最近省政法委王建明書記要求全省政法機關的各項工作要服務服從于經(jīng)濟建設大局，我認為這就是具體落實王建明書記講話精神，只有這樣才能最大限度地保護當事人的合法權益。”

臨汾中院執(zhí)行局局長張五全也表示，“這是政策性的整合，咱們也沒辦法，咱們應該配合整合行為，先解除法院在工商局的查封手續(xù)，把王某在新整合后的企業(yè)中的股份予以凍結。”

從當時的會議紀要中，記者看到，臨汾中院與會6人全部同意解凍，理由均為配合資源整合。

彼時，王某負債累累，是臨汾市中院三個案件中的被告，除了楊秋元3000萬元的執(zhí)行案，民一庭祁某訴王某4000萬元借款糾紛案;民二庭張某訴王某2000萬元借款案。各案當事人均向法院申請凍結王某的財產(chǎn)。

法院解凍程序違法違規(guī)?

2012年5月16日，山西錦城鐵業(yè)與浮山縣金盛礦業(yè)整合后的新公司——浮山縣金城礦業(yè)有限公司全體股東，給臨汾市中院寫了份承諾書：王某在新公司的股權及股權收益全部，未經(jīng)臨汾市中院的準許，不轉讓不變賣(新公司投資過程中，依法稀釋股權的情形除外)。

同一天，臨汾市中院下達執(zhí)行裁定，解除對被執(zhí)行人王某在浮山縣金盛礦業(yè)有限公司1200萬元股金凍結。

2012年5月20日，浮山縣金城礦業(yè)有限公司召開第一次全體股東會，新設立公司的股東為潘某、郭某、王某、孫某、嚴某5人，公司注冊資金3130萬元，其中潘某占股64.4%，被選舉為該公司董事長及法人代表，負責經(jīng)營管理。而被執(zhí)行人王某的股份比例僅為0.6%，折合18.78萬元整。

無論是寫承諾書還是新公司股東會議，作為股東之一的王某均未到場，而是全權委托別人代理。—-王某還能聯(lián)系上嗎?究竟發(fā)生了什么?

“整合前王某的股權是60%，整合后，他的股權成了0.6%，背后到底有什么貓膩我們不知道。王某資不抵債，法院拿什么給我執(zhí)行?臨汾市中院副院長邵有田給我的解釋是法律應該服從服務于經(jīng)濟大局，如此裁定讓法律的尊嚴何在?”楊秋元一邊找法院要求給自己一個說法，一邊向臨汾市檢察院反映了此事，要求對該院相關人員的違法違紀行為作出處理，然而，此事至今沒有下文。

2012年5月31日，臨汾市中院將被執(zhí)行人王某在山西堯都農村商業(yè)銀行擁有的300萬元股金、48萬元收益及300萬元不良貸款，總計648萬元，轉讓給了申請執(zhí)行人楊秋元。

針對楊秋元的執(zhí)行案件，臨汾市中院于2012年6月11日、7月9日又連續(xù)下達兩份執(zhí)行裁定書，再次凍結被執(zhí)行人王某在浮山縣金盛礦業(yè)持有的60%的股權。“再次凍結是因為錦城礦業(yè)違背了誠信原則。我們解凍與楊秋元沒有關系，沒必要通知他，也沒必要給他下達執(zhí)行裁定，我們的解凍也并未給楊秋元造成任何損失，現(xiàn)在那個礦還沒整合完，還在凍結狀態(tài)。”邵有田說。

楊秋元表示，這個凍結對于他而言已沒有任何意義，“雖然手續(xù)沒有變更，但礦已經(jīng)整合，王某的資金已經(jīng)撤走，60%的股權成了0.6%，法院拿什么執(zhí)行?如果當初這個礦因為凍結而被國家注銷關閉，我自認倒霉，現(xiàn)在是因為法院違規(guī)解凍，整合后才變得不值錢，導致我的判決書成了法律白條，這個責任誰來承擔?”

臨汾市中院作出的 (2011)臨執(zhí)字第120-2號執(zhí)行裁定書，是否如楊秋元所說違規(guī)了呢?“首先，地方政策不能高于法律，臨汾市中院解凍理由不能成立;其次《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第三十一條明確規(guī)定，人民法院作出解除查封、扣押、凍結裁定，應該送達申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人或者案外人。若如當事人楊秋元所述，法院未給其下達過執(zhí)行裁定書，那么，解凍程序則違法。在該案中，由于法院的違規(guī)解凍行為，喪失執(zhí)行良機，給當事人造成了一定經(jīng)濟損失，當事人可以起訴法院，申請國家賠償，追究相關責任人的違法違紀行為。”太原師范學院法律系副教授張普定說。山西宏煊律師事務所律師王大瑞也認為臨汾市中院在解凍過程中存在違規(guī)行為。“著力解決執(zhí)行難問題……”在今年的全國兩會上，最高人民法院院長周強在作工作報告時，用了319個字強調法院執(zhí)行工作，也從側面反映執(zhí)行難已是擺在所有法院面前的難題。采訪中記者了解到，不少案件執(zhí)行多年沒有進展，隨之產(chǎn)生弱勢群體利益受損，繼而成為上訪推手，法律尊嚴受到嚴峻挑戰(zhàn)。

不少律師認為，除了被執(zhí)行人無能力執(zhí)行或耍賴外，造成法院執(zhí)行難的主因是法院執(zhí)行力度欠缺、機制不夠健全以及工作態(tài)度等等。

最后，借用習總書記的一句話：“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”。(記者何玉梅)

楊秋元的講述:

我2009年借給王清亮3000萬元，王說要收購整合他鐵礦周圍的小鐵礦要急用，誰知他去了澳門賭博，輸了個精光。我得知后，于2011年訴至臨汾市中級人民法院，并依法查封了王清亮在浮山縣金盛礦業(yè)公司占有60%股份鐵礦一座，一審判決王清亮償還我3000萬元并支付利息，王不服訴至山西省高級人民法院，省高院維持原判，駁回上訴，2011年12月，我向臨汾市中級人民法院申請了強制執(zhí)行，就在執(zhí)行中，臨汾中院在沒有任何人提供擔保，沒有通知我的情況下2012年5月16日予以解封，鐵礦被易主，本來能執(zhí)行回來的財產(chǎn)被流失，造成了執(zhí)行難，本來這社會沒有老賴，所謂的老賴全是司法腐敗，全是法院工作人員里勾外連，給老賴出謀劃策，出點子鉆法律的空子，胡作非為造成的。法院胡作非為，臨汾市檢察院不作為，不予立案，互相包庇，相互推諉，直接導致了越級告狀。

律師觀點:邵有田的行為,已經(jīng)構成濫用職權

邵有田作為臨汾市中級人民法院主管執(zhí)行的副院長，是玩弄職權，假公濟私，違法履行職責，造成楊秋元重大財產(chǎn)流失。其具體行為如下：

第一，(2011)臨執(zhí)字第120—2號民事裁定書，解除王清亮已被凍結的股權，沒有法律依據(jù)。該裁定書以“現(xiàn)因該礦正在進行政策性資源整合”為由，解除凍結，不屬于法定事由。況且，股權被凍結，只是限制轉讓，在法院可控范圍內，不影響礦業(yè)資源的整合，完全沒有必要解除凍結，解除凍結其目的就是為他人謀私，轉移被凍結的股權。

第二，依照上述《司法解釋》第31條第(五)的規(guī)定：被執(zhí)行人提供擔保且申請執(zhí)行人同意解除查封、凍結的，法院才可以解封。而臨汾中院解除凍結，王清亮沒有提供任何擔保，法院解封前，根本沒有通知楊秋元，更不用說經(jīng)申請人同意了。楊秋元在解除凍結半個月之后才知道。而此時，王清亮已將其60%的公司股權轉移殆盡。至此，可以認定，解封行為完全違法。

第三，由于邵有田濫用職權，直接造成王清亮持有的60%的股權權益流失，即使不計算溢價，股權價值也仍為1200萬元。其解封行為造成了重大經(jīng)濟損失。

綜上三點，律師認為邵有田的行為，已構成濫用職權罪。因此，控告人楊秋元控吿的理由成立,要求:

1. 依照追究邵有田濫用職權罪的刑事責任;

2. 追回解封后王清亮轉讓流失的股權或者賠償控告人相應經(jīng)濟損失。

臨汾市人民檢察院長期推諉，不給答復

楊秋元告訴記者，我上訪了三年多,去過北京中紀委、最高檢、最高法材料都是收下后，說轉到下面。山西省的省紀委信訪窗囗說是涉法涉訴不接待,不接受材料。省人大批轉到省檢察院,省檢察院信訪接待處答復,沒市檢察院不予立案處理書或不服下級市檢察院處理意見裁定書,省檢察院不予受理。臨汾市紀委也是以涉法涉訴不接待,不接受材料。

臨汾市人民檢察院接收舉報材料后，多次調查、長期推諉、長期拖延、不給處理結論，也不立案，也不書面答復???舉報人走投無路……

《記者調查》雜志針對以上司法亂象將會持續(xù)追蹤報道，敬請期待!

來源：《記者調查》雜志社

原文鏈接：http://www.liliaonet.cn/china/2018_0205/3919.html