《法律與生活》雜志社記者 鄭榮昌 張翼羽

2017年6月底，記者收到河北省張家口市陽(yáng)原縣西城鎮(zhèn)一吐泉村多位村民的舉報(bào)信，反映該縣某退休領(lǐng)導(dǎo)暗中持股的一吐泉村利民磚廠(以下簡(jiǎn)稱一吐泉村磚廠)毀壞、占用村里基本農(nóng)田建設(shè)磚窯等問題。

7月4日，本刊向陽(yáng)原縣委宣傳部發(fā)去采訪函。因無(wú)宣傳部的主動(dòng)回應(yīng)，8月3日，本刊記者趕赴陽(yáng)原縣采訪。

違法用地問題

據(jù)一吐泉村村民反映，一吐泉村磚廠在一吐泉村毀壞、占用村里基本農(nóng)田建設(shè)實(shí)心粘土磚瓦廠以及南、北兩個(gè)磚窯，毀壞一吐泉耕地(基本農(nóng)田)270畝、毀壞與該村接壤的山西境內(nèi)天鎮(zhèn)縣趙家溝鄉(xiāng)范牛坊村耕地35畝。一吐泉村磚廠的法人代表雖是家住陽(yáng)原縣的楊雨，但暗中占有60%股份的大股東是曾經(jīng)擔(dān)任陽(yáng)原縣領(lǐng)導(dǎo)的退休干部陳某。企業(yè)遇到外部麻煩問題，均由掌握人脈資源的陳某出面解決。

由于實(shí)心黏土磚瓦是落伍產(chǎn)品，對(duì)土地和環(huán)境破壞很大，2015年9月15日，張家口市人民政府和陽(yáng)原縣人民政府下達(dá)全面取締實(shí)心粘土磚瓦窯并給予企業(yè)補(bǔ)償?shù)耐ㄖ�，要求拆除專門生產(chǎn)這種磚瓦的磚窯。隨之，陽(yáng)原縣委、縣人民政府組成了“關(guān)停取締實(shí)心黏土磚瓦窯攻堅(jiān)行動(dòng)工作組”。其中，由第三組負(fù)責(zé)對(duì)一吐泉村磚廠的攻堅(jiān)行動(dòng)，第三組的責(zé)任單位是陽(yáng)原縣國(guó)土局。

為應(yīng)對(duì)第三工作組的攻堅(jiān)行動(dòng)，一吐泉村磚廠僅拆除了南窯(南邊的磚窯)，謊稱未拆除的北窯位于毗鄰的山西省大同市天鎮(zhèn)縣趙家溝鄉(xiāng)范牛坊村，陽(yáng)原縣沒有管轄權(quán)。第三工作組知道該廠大股東是陳某，就“相信”了。

結(jié)果，一吐泉村磚廠既保住了北窯，又領(lǐng)取了國(guó)家補(bǔ)償款。而且，該廠自此壟斷了全縣的黏土磚瓦市場(chǎng)，大發(fā)其財(cái)。與此同時(shí)，該廠在南窯原址周圍未批先建，違法用地，建起符合管理部門要求的新型磚窯——隧道窯，并將廠名改為一吐泉紅星新型建材廠。

新廠建設(shè)期間仍在冒煙的北窯

從北窯舊址(右邊是北窯的廢墟)看所謂“隔開兩省的圍墻”

從南窯舊址(右邊是即將建成的新廠)看所謂“隔開兩省的圍墻”

8月3日和4日，記者來到陽(yáng)原縣，先后采訪了陽(yáng)原縣國(guó)土資源局、環(huán)境與資源保護(hù)局、電力分公司、西城鎮(zhèn)人民政府、一吐泉村村委會(huì)以及一吐泉村磚廠。

受經(jīng)營(yíng)者楊雨委派接待記者的陳利否認(rèn)該廠毀壞和占用一吐泉村的耕地。為證明用地合法，他拿出一份陽(yáng)原縣國(guó)土資源局2017年1月12日出具的蓋有該局紅色印章的《陽(yáng)原縣國(guó)土資源局關(guān)于陽(yáng)原縣一吐泉村紅星新型建材廠建年產(chǎn)5000萬(wàn)塊燒結(jié)空心磚項(xiàng)目擬用地的情況說明》(一下簡(jiǎn)稱《情況說明》)：“陽(yáng)原縣一吐泉村紅星新型建材廠建年產(chǎn)5000萬(wàn)塊燒結(jié)空心磚(頁(yè)巖、煤矸石等廢料)項(xiàng)目，擬選址位于陽(yáng)原縣西城鎮(zhèn)一吐泉村村東，該選址位置在陽(yáng)原縣土地利用總體規(guī)劃中期評(píng)估調(diào)整完善工作中，已將該地塊調(diào)整為允許建設(shè)用地區(qū)，現(xiàn)已上報(bào)省國(guó)土廳審查待批。”

然而，陽(yáng)原縣國(guó)土資源局執(zhí)法檢查中隊(duì)閆隊(duì)長(zhǎng)卻對(duì)記者表明，一吐泉村磚廠生產(chǎn)實(shí)心黏土磚舊磚窯在2015年的取締行動(dòng)中就拆除了，后來按照要求建了新的。用地沒有300畝，但沒有批下來，屬于違法用地，所以2017年4月27日對(duì)其進(jìn)行了處罰，還準(zhǔn)備移送司法機(jī)關(guān)處理。

記者詫異，陽(yáng)原縣國(guó)土資源局出具《情況說明》證明一吐泉村磚廠已經(jīng)在該局辦理合法用地手續(xù)，該局已上報(bào)省國(guó)土資源廳審查待批，到4月處罰該磚廠并準(zhǔn)備移送司法機(jī)關(guān)處理，短短三個(gè)月時(shí)間該局的態(tài)度何以發(fā)生如此大的變化?

記者請(qǐng)閆隊(duì)長(zhǎng)介紹具體查處情況，包括查處的過程、違法用地的面積，閆隊(duì)長(zhǎng)說他記不清，有關(guān)文件都在執(zhí)法監(jiān)察股的付股長(zhǎng)那里，他出差去了。

回北京后，記者多次聯(lián)系付股長(zhǎng)，請(qǐng)他介紹情況或?qū)⑾嚓P(guān)文件傳真過來�？墒牵�直至發(fā)稿之日，付股長(zhǎng)均托故拒絕。

另外，根據(jù)多方提供的信息以及現(xiàn)場(chǎng)觀察，大約在2017年7月，即記者到陽(yáng)原縣采訪前夕，一吐泉村磚廠將北窯也拆除了。

雙重身份和真假跨省問題

一吐泉村村民反映，2016年初，為了維系一吐泉村磚廠北窯的生產(chǎn)，陳某利用其人脈資源，為該廠辦理了兩個(gè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照：一個(gè)是山西的，經(jīng)營(yíng)者是戶口在山西的其叔伯侄子陳國(guó);另一個(gè)是河北的，經(jīng)營(yíng)者是楊羽，但實(shí)際經(jīng)營(yíng)者是陳某及其親侄子陳利。這樣，該廠就有了雙重身份，山西執(zhí)法人員來查，他們拿出河北的營(yíng)業(yè)執(zhí)照;河北執(zhí)法人員來查，他們拿出山西的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

根據(jù)記者實(shí)地觀察，先行拆除的所謂“河北境內(nèi)的”南窯距離后來拆除的所謂“山西境內(nèi)的”北窯相距不過百米，現(xiàn)以藍(lán)色及紅色金屬板隔開。

記者還采訪了陳利，在其緊鄰新建的隧道窯(南窯舊址)的辦公處，記者看到兩家企業(yè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照：一家是陽(yáng)原縣一吐泉村紅星新型建材廠，登記機(jī)關(guān)是陽(yáng)原縣食品和市場(chǎng)監(jiān)督管理局;另一家是天鎮(zhèn)縣趙家溝鄉(xiāng)利民新型磚廠，登記機(jī)關(guān)是山西省天鎮(zhèn)縣工商行政管理局，注冊(cè)時(shí)間是2015年12月10日。

記者還從陳利保管的諸多租地協(xié)議中發(fā)現(xiàn)，無(wú)論河北境內(nèi)的一吐泉村村民的承包地，還是山西境內(nèi)的范牛坊村村民的承包地，租用人都是一吐泉村利民磚廠。直至2015年11月，該廠還與范牛坊村幾戶村民簽訂了租地協(xié)議。

至于真假跨省問題，趙家溝鄉(xiāng)的高平福書記和張永飛鄉(xiāng)長(zhǎng)對(duì)記者說，不管該廠是否又在山西注冊(cè)了一家企業(yè)，也不管該廠是否租用了山西農(nóng)民的土地，兩座磚窯(包括北窯)均建在河北地界即均建在一吐泉村地界是毫無(wú)疑問的，因?yàn)槲覀冊(cè)�到范牛坊村調(diào)查，也曾和我縣環(huán)保局的同志一起到南窯和北窯實(shí)地調(diào)查。

在出租車上，司機(jī)也指著離一吐泉村磚廠南窯和北窯甚有距離的、遠(yuǎn)處的一座座高地對(duì)記者說，河北和山西的分界線應(yīng)該在那里。幾年前，他和各地來的淘寶人在那里淘瑪瑙，山西的執(zhí)法人員來了，他們就跑到河北這邊來;河北的執(zhí)法人員來了，他們就跑到山西那邊去。

其它問題

關(guān)于2015年陽(yáng)原縣人民政府全面取締實(shí)心黏土磚之后，一吐泉村磚廠是否利用北窯繼續(xù)生產(chǎn)實(shí)心黏土磚的問題，尚難定論。但是，該廠保留北窯至2017年7月前后才拆除，村民提供的照片亦顯示隧道窯建設(shè)期間北窯的煙囪仍在冒煙，這些事實(shí)似乎給出了肯定的回答。

另外，多個(gè)部門的官員在接受記者采訪時(shí)均說：“既然在山西境內(nèi)，我們就無(wú)權(quán)查處了。”

關(guān)于陳某是不是一吐泉村磚廠的大股東、核心人物，以及陳某在領(lǐng)導(dǎo)崗位上時(shí)有沒有舉報(bào)信中順帶提到的工程腐敗問題，記者更是難以展開調(diào)查，陽(yáng)原縣委宣傳部的同志也表示愛莫能助。對(duì)于一開始發(fā)給張家口市委宣傳部的采訪函，被轉(zhuǎn)給了陽(yáng)原縣委宣傳部。

本案將會(huì)如何演變，記者將繼續(xù)關(guān)注。

來源：http://www.falvyushenghuo.com/html/2017/dujia_0814/19823.html