河南省固始縣人大代表、華聯(lián)超市老板孫孝華，欲強(qiáng)占位于華聯(lián)超市附近一處簡(jiǎn)易門(mén)面房，便勾結(jié)當(dāng)?shù)胤ㄔ旱姆ü伲�設(shè)計(jì)以偽造的公章和相關(guān)證據(jù)證明方式立案，并通過(guò)枉法裁判方式將官司判贏。該荒唐官司，經(jīng)過(guò)固始縣人民法院判決孫孝華勝訴后，孫孝華經(jīng)過(guò)運(yùn)作，又讓信陽(yáng)市中級(jí)人民法院判令其勝了訴。孫孝華揚(yáng)言：“有錢(qián)能使官推磨，在固始縣就沒(méi)有我辦不成的事，就算扔出去200萬(wàn)也要把梅家銀(被告)的地盤(pán)搶過(guò)來(lái)，要讓人都明白‘我這個(gè)人大代表實(shí)際上就是惹不起的大人代表，想干啥誰(shuí)也阻撓不了’……”

日前，被案件折騰了十三年之久的梅家銀一家通過(guò)媒體發(fā)聲，希望其遭遇能夠引起人大、紀(jì)委和檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的重視。

十多年前：

人大代表造偽證起訴 被告遭遇“人民幣法官”

據(jù)介紹，2002年固始縣居民梅家銀在廣宇公司的廣宇大廈西電梯口下至西門(mén)入口處自建了一塊12平方米的簡(jiǎn)易棚做生意。

2006年2月23日早晨，梅家銀的商店前莫名被張貼了一則《通知》，《通知》莫名其妙地將梅自建的簡(jiǎn)易棚稱作是租賃廣宇公司的，并告知梅“租賃的房屋已到期”，并另租給鄰居固始縣華聯(lián)超市。同年3月29日，固始縣華聯(lián)超市的保安突然開(kāi)始對(duì)他的商店進(jìn)行打砸，后警察及時(shí)趕到，他的商店才幸免于難。

2006年4月3日，以“廣宇公司”以虛構(gòu)的“租賃合同到期”的理由，將梅家銀告上了固始縣人民法庭。2006年5月17日，固始縣人民法院下達(dá)了(2006)固民初字第717號(hào)判決書(shū)，判決梅家銀敗訴。梅家銀不服判決，上訴至信陽(yáng)市中級(jí)人民法院。在中級(jí)法院判決下發(fā)前，梅家銀查到廣宇公司2005年1月已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓后公司更名為固始天工建筑裝飾工程有限公司。而2006年9月22日，信陽(yáng)市中級(jí)人民法院下發(fā)的判決書(shū)維持原判。案件審判員張家輝給出的解釋是：梅家銀提交的證據(jù)沒(méi)有價(jià)值。

其實(shí)，梅家銀收到判決書(shū)時(shí)間是2006年12月22日，同年10月份他還在信陽(yáng)市中級(jí)人民法院開(kāi)庭，而判決書(shū)上的時(shí)間確實(shí)2006年9月22日。對(duì)此，張家輝的解釋是，案件在2006年8月份已開(kāi)庭審理過(guò)一次，9月22日判決書(shū)已寫(xiě)好，但沒(méi)有加蓋公章。新證據(jù)提交以后，他們通過(guò)研究，發(fā)現(xiàn)新證據(jù)沒(méi)有什么價(jià)值，判決書(shū)的內(nèi)容沒(méi)有進(jìn)行更改，加蓋公章后就送出去了。

“令人疑惑的是，在庭審訴訟、調(diào)解過(guò)程中，始終未見(jiàn)廣宇公司的法人代表出庭，每次都是人大代表孫孝華出庭參與訴訟。而且孫孝華還四處揚(yáng)言稱他早已花錢(qián)打點(diǎn)好法院一竿子人了，吃人的嘴短，官司必勝……”梅家銀說(shuō)，后經(jīng)他多方打聽(tīng)，所謂的廣宇公司起訴他一案，廣宇公司根本就不知曉，連起訴狀上所蓋的廣宇公司公章是偽造的。“我當(dāng)時(shí)就想，這不可能啊，固始縣人民法院和信陽(yáng)市中級(jí)人民法院的‘人民法官’們咋就可能見(jiàn)利忘義同時(shí)變成‘人民幣法官’呢?”梅家銀說(shuō)。

人大代表再造偽證 法院“配合”官司再贏

2006年12月中旬，梅家銀向固始縣公安局西關(guān)派出所報(bào)了案。2006年12月23日固始縣公安局作出固公刑立字[2006]第2391號(hào)文，決定對(duì)固始縣華聯(lián)超市偽造固始縣廣宇建筑公司公章立案?jìng)刹椤?007年6月7日固始縣公安局作出鑒定結(jié)論為“民事訴狀”上的印章非廣宇公司行政公章。

2007年7月16日河南省人民檢察院向河南省高級(jí)人民法院提出抗訴，2008年河南省信陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出(2007)信中法民抗字第106號(hào)民事裁定：撤消本院(2006)信中法民終字第688號(hào)民事判決：撤消固始縣人民法院(2006)固民初字第717號(hào)民事判決。

事情進(jìn)展到此本應(yīng)告一段落，但孫孝華卻仍心有不甘，“認(rèn)為此前花出去的錢(qián)不能就這樣白白打水漂了”，十多年后：

于是，2015年12月份，孫孝華便又以梅家銀所開(kāi)的煙酒副食商店影響其生意等理由為借口，雇傭社會(huì)上勞改、勞教釋放人員，在梅家煙酒副食店門(mén)口侮辱謾罵，企圖逼迫梅家銀騰出房屋。后在警方的干預(yù)下這些人才被遣散……

2016年6月，孫孝華再次偽造相關(guān)手續(xù)，以廣宇公司原合伙人身份將梅家銀告上固始縣人民法院。固始縣法院應(yīng)孫孝華揚(yáng)言所宣稱的“有錢(qián)能使官推磨”結(jié)果，再次下達(dá)荒唐判決書(shū)，判決梅家銀敗訴，騰出房屋。

梅家銀不服又向信陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起上訴，寄望于信陽(yáng)市中級(jí)人民法院能夠“誠(chéng)信陽(yáng)光地公正判決”，但讓梅家銀失望的是：“信陽(yáng)市中級(jí)人民法院竟然于2017年3月31日作出終審判決，駁回了我的合法上訴請(qǐng)求，很扯淡地維持了原判。”

被告疾呼：

此人大代表乃“大人代表” 鏟除“害群之馬”亟待出招

梅家銀表示，他所吃的官司，之所以能夠在沒(méi)有原告，且在證據(jù)大肆偽造的前提下還能離奇敗訴，主要是因?yàn)楣淌伎h華聯(lián)超市老板孫孝華這個(gè)人大代表能量太大，其與當(dāng)?shù)卣�府職能部門(mén)的某些人士之間的關(guān)系千絲萬(wàn)縷。

孫孝華曾表示：“有錢(qián)能使官推磨，在固始縣就沒(méi)有我辦不成的事，就算再扔出去200萬(wàn)也要把梅家銀(被告)的地盤(pán)搶過(guò)來(lái)，搶下這塊地其實(shí)不單是錢(qián)多少的問(wèn)題，更重要的是我這個(gè)人大代表的面子問(wèn)題，我要讓人都明白‘我這個(gè)人大代表實(shí)際上就是惹不起的大人代表，想干啥誰(shuí)也阻撓不了……’梅家銀一家不是能找媒體投訴嗎?那就讓他繼續(xù)投訴吧，來(lái)多少媒體我就出錢(qián)擺平多少，房子必須搶過(guò)來(lái)，如果他敢四處舉報(bào)，我就編個(gè)理由把他運(yùn)作進(jìn)監(jiān)獄，不信走著瞧……”

梅家銀說(shuō)：“作為人大代表，孫孝華自稱紅頂商人，他把人民賦予他的神圣權(quán)利當(dāng)成了護(hù)身符、保護(hù)傘，費(fèi)盡心思專干坑民利己之事，其所作所為不僅嚴(yán)重違法，而且也與人大代表的職責(zé)及其相悖，其行為嚴(yán)重?cái)�壞了人大代表在人民心中的形象。我大聲疾呼河南省人大、河南省紀(jì)委、省檢察院能夠迅速派員介入調(diào)查此事，鏟除隱藏在人大和司法機(jī)關(guān)里的害群之馬。”此事結(jié)果如何，本網(wǎng)將繼續(xù)關(guān)注。(本網(wǎng)調(diào)查組發(fā)自河南信陽(yáng))