廣西陽朔一尺水實(shí)業(yè)開發(fā)有限公司(簡(jiǎn)稱“一尺水公司”)因借款糾紛，竟惹禍上身。4月12日，在經(jīng)歷第一輪拍賣流產(chǎn)后，廣西桂林市中院?jiǎn)��?dòng)對(duì)一尺水公司名下酒店資產(chǎn)第二輪拍賣程序，再次將該公司資產(chǎn)“爭(zhēng)奪戰(zhàn)”推向高潮。這場(chǎng)歷時(shí)4年之久的借款糾紛案，在經(jīng)一審、二審、再審之后，至今仍未“塵埃落定”。目前，一尺水公司陷入被強(qiáng)制執(zhí)行的境地。

卷入荒誕借款案，一尺水公司被套牢

2011年，一尺水公司進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，丁磊在先行繳納5000余萬元定金后成為該公司法定代表人。隨后，丁磊憑借這一身份，通過偽造公章的方式，與王杰訂立兩宗《借款合同》，共計(jì)1億元人民幣，又與廣西匯榮融資性擔(dān)保有限公司(簡(jiǎn)稱“匯榮公司”)簽訂《借款擔(dān)保合同》和《反擔(dān)保抵押合同》，以一尺水公司名下的可高酒店作為抵押財(cái)產(chǎn)提供反擔(dān)保。2013年5月6日，三方簽訂《還款計(jì)劃協(xié)議》，同年9月，因丁磊未能及時(shí)還清借款，王杰將丁磊、一尺水公司等訴至法院。

此案先后在桂林中院、廣西高院審理，一審和終審法庭均判決一尺水公司等被告承擔(dān)1億元借款和巨額利息，王杰由此要求對(duì)一尺水公司的抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置、變現(xiàn)。

在輸?shù)艚杩罴m紛案的背景下，一尺水公司實(shí)際控制人梁沛農(nóng)也通過法律程序進(jìn)行維權(quán)：一尺水公司控股股東起訴丁磊，并獲得法院支持，判決丁磊應(yīng)向一尺水公司承擔(dān)1億元賠償及利息損失2085萬元。然而，一尺水公司方認(rèn)為，即便公司贏了官司，也將面臨重大損失。因?yàn)槎±谝呀?jīng)將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，公司無法切實(shí)行使追償權(quán)，而作為反擔(dān)保方的自己卻要承擔(dān)還款責(zé)任，名下酒店資產(chǎn)被拍賣處置，形成巨額損失。事實(shí)上，桂林中院在王杰申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后對(duì)一尺水公司的抵押資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，估值金額2.76億元，而此前一尺水公司聘請(qǐng)?jiān)u估機(jī)構(gòu)給出估值是4.5億元，前后兩次估值差將近2億元。

原審程序尚存疑點(diǎn)，審判結(jié)果或待推敲

一尺水公司卷入這場(chǎng)借款合同糾紛案件，雖然經(jīng)過一審、二審、再審程序，現(xiàn)已進(jìn)入執(zhí)行階段，但從記者掌握的司法案卷資料來看，原審程序依然存在較多未予有效審查疑點(diǎn)，令審判結(jié)果或仍有可待推敲之處。

疑點(diǎn)一：一審開庭傳票是否合法送達(dá)一尺水公司？

依據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定：送達(dá)訴訟文書，應(yīng)當(dāng)直接送交受送達(dá)人…受送達(dá)人為法人或其他組織的，應(yīng)當(dāng)由法人的法定代表人、其他組織的主要負(fù)責(zé)人或者該法人、組織負(fù)責(zé)收件的人簽收，受送達(dá)人有訴訟代理人的，可送交其代理人簽收。”一尺水公司法定代表人梁沛農(nóng)、該公司多名員工、案件一審訴訟代理人張志偉均提供證人證言，證明桂林中院在一審中未按規(guī)定向一尺水公司送達(dá)傳票，同時(shí)在一尺水公司明確告知訴訟代理人無權(quán)簽收法律文書的情況下，仍向代理人留置送達(dá)，導(dǎo)致一尺水公司未按時(shí)參加庭審，未能對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。

疑點(diǎn)二：加蓋偽造公章的合同和相關(guān)偽造材料是否可以作為有效證據(jù)？

經(jīng)南寧警方鑒定，丁磊在簽訂《借款合同》和《借款抵押合同》時(shí)使用的一尺水公司公章系偽造，目前警方正在對(duì)丁磊偽造印章案進(jìn)行偵查，丁磊網(wǎng)逃。除此之外，丁磊還偽造股東會(huì)決議、模仿梁沛農(nóng)簽字。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條之規(guī)定，民間借貸的基本案件事實(shí)必須以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，而該刑事案件尚未審結(jié)的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟。然而在本案中，一審和二審法院均在丁磊偽造印章案尚未審結(jié)的情況下直接認(rèn)定《借款合同》、《借款抵押合同》、《反擔(dān)保抵押合同》有效，要求一尺水公司承擔(dān)合同責(zé)任。

疑點(diǎn)三：真實(shí)借款金額是否達(dá)到一億？

按照三方簽署的合同，丁磊于2012年7月31日向王杰借款7000萬，隨后在8月29日又借款3000萬，共計(jì)1億元。然而原審判決庭審記錄顯示，7月31日，王杰向《借款合同》指定賬戶之一丁磊轉(zhuǎn)賬7000萬，丁磊隨后返還1000萬，因此第一筆借款實(shí)際借款金額為6000萬;8月29日，王杰通過個(gè)人或委托他人的形式一共向《借款擔(dān)保合同》指定賬戶之一陳衛(wèi)國轉(zhuǎn)賬3000萬，但其中1000萬并未支付至陳衛(wèi)國賬戶，而是支付給非合同指定賬戶防城港潤華公司，并且此項(xiàng)變更付款賬戶的行為并未得到借款人丁磊、一尺水公司的認(rèn)可。此外，向防城港潤華公司的1000萬轉(zhuǎn)賬行為發(fā)生在《借款擔(dān)保合同》簽訂之前，并與其它款項(xiàng)混同支付，性質(zhì)難以界定。因此，丁磊的真實(shí)借款金額是否達(dá)到一億存疑。本案中，法院未對(duì)流向不明的資金進(jìn)行審查，直接認(rèn)定借款金額為1億元，并且由匯榮公司和王杰分別向一尺水公司索要高達(dá)60%的利息。

疑點(diǎn)四：未加蓋一尺水公司公章的雙方虛擬《還款計(jì)劃協(xié)議》是否真實(shí)有效？

三方簽訂的《還款計(jì)劃協(xié)議》中只有丁磊簽字，無一尺水公司蓋章。一審法院援引《民法通則》第43條“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”，認(rèn)定丁磊在《還款計(jì)劃協(xié)議》中的簽字可以代表一尺水公司，簽字后果應(yīng)當(dāng)由一尺水公司承擔(dān)。但先于《還款計(jì)劃協(xié)議》簽訂的《借款合同》和《借款擔(dān)保合同》中均約定借款用途為收購廣西維尼龍集團(tuán)有限公司股份，借款方與出借方對(duì)借款實(shí)行共管。一尺水公司認(rèn)為，出借人王杰在明知借款并未用于支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情況下仍與丁磊簽訂《還款計(jì)劃協(xié)議》，屬于明知丁磊超越權(quán)限訂立合同的情形，這一情形符合最高人民法院對(duì)“企業(yè)法人對(duì)法定代表人經(jīng)營活動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任存在例外情形”的界定，即依據(jù)《合同法》第50條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”。因此，本案判決的第三個(gè)疑點(diǎn)在于，簽署《還款計(jì)劃協(xié)議》屬于丁磊個(gè)人行為，為何法官將其個(gè)人責(zé)任強(qiáng)加給一尺水公司承擔(dān)?

疑點(diǎn)五：出借人王杰是否為善意第三人？

在該案判決中，王杰以善意第三人身份起訴追償債權(quán)的行為順利得到法院支持，然而根據(jù)以下三點(diǎn)，王杰的善意第三人身份存疑。首先，匯榮公司的工商檔案顯示，出借人王杰是擔(dān)保方匯榮公司的發(fā)起人之一，持有20%股份，曾擔(dān)任匯榮公司的執(zhí)行董事和法定代表人。在一尺水公司以巨額財(cái)產(chǎn)作為反擔(dān)保的情況下，出借人王杰作為擔(dān)保公司的利益相關(guān)方，存在與匯榮公司惡意串通的嫌疑;其次，借款時(shí)丁磊并不是一尺水公司的股東，無權(quán)處置一尺水公司的巨額資產(chǎn)，王杰仍將資金轉(zhuǎn)入丁磊個(gè)人賬戶和與一尺水公司無關(guān)的其他公司賬戶，而不是《借款合同》約定的實(shí)際借款方——一尺水公司或紅樹林公司的賬號(hào)，存在放任資金無法追回的故意;第三，王杰與匯榮公司并未對(duì)借款用途進(jìn)行有效監(jiān)督，沒有履行合同中“借款方與出借方對(duì)借款實(shí)行共管”的約定。

對(duì)于法院的判決，梁沛農(nóng)不服。他表示，從整個(gè)事件來看，丁磊只支付了5000余萬元收購一尺水公司股權(quán)的定金，卻通過偽造公章、擅自借款、反擔(dān)保、配合借款人起訴的方式，將一尺水公司評(píng)估價(jià)值4.5億的資產(chǎn)套牢，這分明是一起精心設(shè)計(jì)、操縱司法、劫奪民企的冤假錯(cuò)案，背后附著的是操縱人公權(quán)私用、暗通款曲的違法犯罪行為。此案涉及的巨額抵押財(cái)產(chǎn)對(duì)一尺水公司和公司員工來說意義重大，為保障民營資本健康發(fā)展和員工正當(dāng)權(quán)益，梁沛農(nóng)呼吁各方司法機(jī)關(guān)和媒體對(duì)此案予以高度重視，應(yīng)敦促司法部門秉公執(zhí)法、規(guī)范司法、還原事實(shí)真相。

目前，一尺水公司申訴已取得新進(jìn)展：4月11日，廣西壯族自治區(qū)司法廳發(fā)文證明桂林中院委托的兩家評(píng)估機(jī)構(gòu)未經(jīng)備案。4月28日，廣西桂林市人民檢察院發(fā)布民事監(jiān)督案件受理通知書，受理一尺水公司提出的桂林市中級(jí)人民法院在執(zhí)行此案判決中存在違法行為的監(jiān)督申請(qǐng)。6月22日，廣西柳州市中級(jí)人民法院將開庭審理對(duì)該兩家評(píng)估機(jī)構(gòu)資質(zhì)和評(píng)估數(shù)額合法性進(jìn)行審核。梁沛農(nóng)表示，如果這兩個(gè)案件能得到最終判決勝訴和監(jiān)督成立，那么，對(duì)一尺水公司之前遭遇種種司法不公，又該由誰來承擔(dān)法律連帶責(zé)任呢?此案件應(yīng)引起社會(huì)各界的高度重視。記者將繼續(xù)予以關(guān)注。(王珂)

本網(wǎng)轉(zhuǎn)載法律與生活，不代表本網(wǎng)立場(chǎng)。