最近有兩條引發(fā)全球媒體關(guān)注的新聞：第一條新聞是伊隆·馬斯克(Elon Musk)的SpaceX公司，制造的超級重型火箭“獵鷹”發(fā)射成功，被普遍視為人類殖民外太空(火星)的開始;第二條則是德國工會成功爭取到了每周28小時工作制的權(quán)利。
鄭永年教授認(rèn)為，這兩條新聞雖然看似風(fēng)馬牛不相及，但卻對人類社會意味深長，它們不僅揭示著人類社會不平等的(現(xiàn)代)根源，也預(yù)示著人類社會未來解決不平等問題的可能性和新社會形態(tài)出現(xiàn)的可能性。
本文首發(fā)于2018年4月10日的《聯(lián)合早報》，作者：鄭永年�；⑿峋幇l(fā)時稍有刪節(jié)。
透過一些西方媒體的報道，我們可以發(fā)現(xiàn)他們把“獵鷹重型”的發(fā)射和人類不平等畫上等號。英國一家媒體就說：“觀看一個億萬富翁花費(fèi)9000萬美元把一部10萬美元的汽車送入太陽系遠(yuǎn)端，沒有比這個更能體驗(yàn)21世紀(jì)全球不平等的悲劇了。”不過，諸如此類的“抱怨”毫無用處，因?yàn)闆]有人能夠阻擋得了人類不平等的大趨勢。
不平等自從人類產(chǎn)生之時就開始了。自古以來，不同文明普遍性地痛恨不平等而追求平等，不同文明也發(fā)明了不同的方法來對付不平等，尤其是高度的不平等，包括宗教、種姓制度、造反(劫富濟(jì)貧)、強(qiáng)制性政府等。
在很長的歷史時間里，人們并不認(rèn)為不平等是制度造成的。近代以來尤其是法國大革命以來，人們把不平等的根源轉(zhuǎn)移到了制度層面。法國大革命使人們相信人類可以通過改變制度來消滅不平等，造就一個人人平等的社會。通過革命性的制度變革來追求平等，構(gòu)成了近代以來歷史的一條主線，最顯著地表現(xiàn)在社會主義和共產(chǎn)主義革命過程中。
不過，不管怎樣的革命和怎樣的制度變革，人類的不平等(至少就收入來說)不僅沒有減緩，反而一直在惡化。自20世紀(jì)80年代以來，隨著新一波全球化的快速推進(jìn)和新技術(shù)(尤其是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù))的迅猛發(fā)展，全世界各國(無論是富國還是窮國)都面臨日益加深的不平等問題。這些年來，無論是學(xué)術(shù)界和政策界，人們討論最熱烈的也是不平等問題。今天由不平等所造成的負(fù)面影響，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，沖擊著很多國家的社會和政治穩(wěn)定。
追求平等是人類的天性，但無論如何追求，不平等越來越甚。為什么不管什么樣的制度都難以解決平等問題呢?簡單地說，這與人類的本性有關(guān)，人類的天性是人類不平等的根源。如果說追求平等是人類的本性，那么追求不平等也是人類的本性。
回到本文引用的兩則新聞，有人追求更短的工作時間，有人追求更長的工作時間，兩者都是天性，但結(jié)果造成的則是巨大的不平等。當(dāng)然，人們也可以用其他情感性和意識形態(tài)的概念來描述兩者之間的差別，例如一方面是對“權(quán)力”“財富”“卓越”等的追求，另一方面則表現(xiàn)為“平庸”“懶惰”“墮落”等等。
事實(shí)是，當(dāng)?shù)聡䴙闋幦∩俟ぷ鞫Φ臅r候，馬斯克則在爭取更多的工作時間。前者爭取到了一周工作28小時的權(quán)利，而后者則每周工作100小時以上;前者視少工作為自己的權(quán)利，后者則視工作更長時間為自己的權(quán)利。兩者都有冠冕堂皇的理由，前者為了照顧老人小孩，甚至關(guān)愛社會，而后者則是追求人性的卓越。這就是人與人之間的差異。
這種差異能夠解釋人類社會的很多現(xiàn)象和問題。其中之一就是人們永無止境地討論的收入差異問題。別的不說，周工作時間28小時與周工作時間100多小時，這兩個人類群體能夠?qū)崿F(xiàn)平等嗎?存在這樣迥然不同群體的社會如何實(shí)現(xiàn)公平?什么樣的結(jié)局才是社會公平?收入差異是真的，因?yàn)樗且粋�數(shù)據(jù)問題，但社會公平則很難衡量，因?yàn)樗且粋�倫理或者道德判斷問題。一個人只能工作28小時的社會或許會變得平等，但這個社會會公平嗎?如果沒有人能夠改變這種人性差異，那么不平等便會是永恒的。
現(xiàn)代的“牧民社會”
一個歷史現(xiàn)象便是，平民需要英雄來拯救，但英雄經(jīng)常被平民所“殺死”。原因很簡單：一個高度不平等的社會難以生存。既然貧民成不了英雄，只好選擇“殺死”英雄。經(jīng)驗(yàn)地看，一些社會也作了很多努力去改變這種人性差異，即限制那些追求“卓越”的人們的權(quán)利。不難理解，近代以來，追求平等是諸多革命的原動力。
在使用革命手段的地方，人們大都是通過劫富濟(jì)貧甚至消滅富人來實(shí)現(xiàn)社會公平。不過，結(jié)果往往相反，也是人們不愿看到和難以承受的，因?yàn)橥ㄟ^限制追求卓越的結(jié)果便是人人都陷入貧窮。
但是，一些社會也找到了更有效的手段，即“牧民”。“牧民”的思想早見于中國古代經(jīng)典《管子》�！豆茏印返牡谝黄褪�“牧民”，大致意思是說，統(tǒng)治者要創(chuàng)造足夠的財富，把老百姓養(yǎng)起來。“牧民”就是承認(rèn)基于人性差異之上的人的差異，在承認(rèn)人類差異的基礎(chǔ)上進(jìn)行統(tǒng)治。
非常驚訝的是，在人類思想史上，無論是中國的儒家還是西方基督教，人們對“牧民”這一點(diǎn)并沒有異議。今天，即使對各國政治抱激進(jìn)批評態(tài)度的西方左派，也接受了“牧民社會”，甚至是爭取實(shí)現(xiàn)“牧民社會”的一股重要政治力量。
在制度層面，“牧民”的一種體現(xiàn)是歐洲的福利社會。福利社會是資本主義的產(chǎn)物，但不是必然的產(chǎn)物。人類不平等歷史上從來就有，但資本主義在為人類創(chuàng)造了巨大的財富的同時，急劇地加深了人類的不平等。當(dāng)不平等的程度超出了人類可以承受的程度時，就有了對勞動者的社會保障機(jī)制的需求。產(chǎn)生于德國(俾斯麥時代)的第一個人類社會保障制度很能說明這個問題。對當(dāng)時的德國政府而言，這一社會保障制度與其說是為了保障勞工的權(quán)利，倒不如說是為了保障資本主義制度的順利運(yùn)作。
之后，隨著社會主義運(yùn)動的興起和發(fā)展，人們有了全新的“思想”，即社會保障是人的權(quán)利，并且是天賦權(quán)利。因此，從馬克思所描述的原始資本主義到福利資本主義的轉(zhuǎn)型，并非資本本身的邏輯，而是社會改革的邏輯。不管怎么說，無論是爭取各種社會保障還是更短的工作權(quán)利，都屬于歐洲社會主義運(yùn)動思想。
不過，人類歷史上從來也沒有像今天這樣接近“理想的”“牧民社會”。這是由兩方面的因素所致的。第一，權(quán)利概念已經(jīng)深入平民的人心。在發(fā)達(dá)國家，盡管福利社會負(fù)擔(dān)沉重，成本極高，但沒有人會有“去掉”福利社會的想法。即使是福利社會的反對者也沒有這種想法，他們充其量是要減少福利。福利社會的支持者當(dāng)然繼續(xù)要求更多的福利。而更多的人則思考著如何改善福利制度，使得這一制度變得更可持續(xù)。第二，技術(shù)手段所提供的可能性。互聯(lián)網(wǎng)和人工智能的發(fā)展正在改變資本和勞工的關(guān)系。這些技術(shù)的發(fā)展一方面減少就業(yè)，另一方面制造巨量的財富。
今天的技術(shù)手段使得掌握這些技術(shù)的群體，在不需要大量人工的情況下，能夠創(chuàng)造大量的財富，這使得這個群體具有足夠的能力去滿足勞工群體實(shí)現(xiàn)其“權(quán)利”的要求，例如更短的工作時間。歐洲一些國家已經(jīng)出現(xiàn)“牧民社會”的雛形。一些國家開始實(shí)驗(yàn)把工作和薪水分離開來的制度，即使不工作，每一個公民也都可以領(lǐng)一份工資。這是個全新的“思想”。工資是工作的產(chǎn)物，沒有工作便沒有工資。而現(xiàn)在，既然不工作也能領(lǐng)工資，這便是典型的“牧民社會”。
無意識地樂意受監(jiān)視
不過，世上沒有免費(fèi)的午餐。“牧民社會”在緩解甚至解決數(shù)字上的人類不平等的同時，更在加劇著人類社會在其他方面的不平等，并且是更大的不平等。近年來，英國作家奧威爾的《一九八四》又流行起來。原因很簡單，因?yàn)槿藗兛謶钟谶@種“監(jiān)視社會”的崛起，使得人類完全失去了自由。不過，現(xiàn)在人工智能和大數(shù)據(jù)社會已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越奧威爾所描述的“監(jiān)視社會”了。
奧威爾所描述的“監(jiān)視社會”還是政治權(quán)力所為，在被統(tǒng)治者中間存在著“抵抗意識”。但在當(dāng)今的人工智能和互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)時代，人們可以說，平民的所需、所想、所為都是資本或者權(quán)力“程序設(shè)計”的結(jié)果。用法國社會學(xué)家福柯的話來說，這是一種更文明、更軟性的手段，普通民眾不僅沒有感覺得到其“強(qiáng)迫性”，更是“無意識地”、非常樂意地接受。
更為嚴(yán)重的是，當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)成為普通民眾日常生活的一部分的時候，他們根本不會有任何“被強(qiáng)加”的意識。在“監(jiān)視”轉(zhuǎn)化成為“自我監(jiān)視”的情況下，“牧民”的成本越來越低，“牧民社會”也越來越具有可能性。
世界范圍內(nèi)，“牧民社會”在不同的社會的表現(xiàn)形態(tài)也必然不同。在那些資本占主導(dǎo)的社會，普通民眾或許仍然擁有一定的“自治空間”。這種空間既來自民主制度，也來自資本之間的競爭。在“一人一票”的民主社會，政府權(quán)力的基礎(chǔ)是民眾的選票。
人們可以假定，掌握政府權(quán)力的人也是這個社會的精英，他們一方面要依靠資本進(jìn)行“牧民”，另一方面對這種社會的本質(zhì)是有意識的，他們具有一定的力量來抵抗“牧民社會”。資本的競爭更為重要。只要資本是多元的，它們之間必然存在競爭，而競爭也構(gòu)成了它們之間的互相制約，這種互相制約也為社會成員提供了一定的自治空間。
而在那些經(jīng)濟(jì)權(quán)力和政治權(quán)力合二為一的社會，情況則會很糟糕。在經(jīng)濟(jì)權(quán)力和政治權(quán)力一體化的情況下，社會力量會趨向于零。因此，“牧民社會”很可能演變成為非常典型的“圈養(yǎng)社會”。整個社會猶如一個“羊圈”，人們可以安穩(wěn)地生活在這個“羊圈”之內(nèi)，并且時時刻刻地受“監(jiān)視”，一旦越出“羊圈”就會招來政府的干預(yù)，受到懲罰。
互聯(lián)網(wǎng)的確是人類歷史上前所未有的大發(fā)明，在各個方面改寫著人類的歷史。這樣一種“牧民社會”一旦形成，對人類意味著什么呢?是人類的解放、權(quán)利的獲得，還是人類的高級奴役和權(quán)利的喪失?人們已經(jīng)在體驗(yàn)著這種社會，但還沒有開始思考和反思這種社會。
