一企業(yè)因幫人擔(dān)保，被銀行訴至法庭，自此陷入“背貸”漩渦，成為“老賴”。而此后他才知曉，被擔(dān)保的企業(yè)在貸款時(shí)涉嫌存在“欺瞞”銀行和擔(dān)保人的情況……

這個(gè)“五一”假期，浙江杭州富陽(yáng)人何平與他的妻子朱美芬的旅游計(jì)劃又一次泡了湯。

何平告訴記者，如果不是幾年前自己的一個(gè)錯(cuò)誤決定，也許現(xiàn)在不至于生活得如此狼狽。

何平所指的錯(cuò)誤決定是他的企業(yè)幫另外一家企業(yè)在銀行貸款時(shí)作了擔(dān)保，而擔(dān)保的這家公司由于經(jīng)營(yíng)不善而無(wú)法還貸，隨后被告上法院，作為擔(dān)保人的他也被一同推上被告席，隨后還被列入黑名單，被限乘高鐵和飛機(jī)。他苦心經(jīng)營(yíng)多年的公司也因此被查封。

何平多次找到該涉事企業(yè)進(jìn)行商討但都無(wú)果。后來(lái)，何平發(fā)現(xiàn)該公司在貸款時(shí)作了“手腳”，于是將其不光彩的一面舉報(bào)到相關(guān)部門。

如今，此事雖時(shí)隔多年，但仍在持續(xù)發(fā)酵……

為曾經(jīng)的老師擔(dān)保卻惹上麻煩

何平經(jīng)營(yíng)著一家紙塑包裝公司，訂單基本來(lái)自杭州的知名大企業(yè)。在親戚同學(xué)眼中，他也算得上是成功人士。然而，2012年之后，一件事打亂了他生活的節(jié)奏，至今仍深陷官司漩渦，無(wú)法自拔。

2012年7月，何平的初中老師吳某功找到他，說(shuō)自己的廠子因業(yè)務(wù)發(fā)展需要，想要貸款擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)，要他的企業(yè)為其貸款做擔(dān)保。當(dāng)時(shí)，何平比較猶豫，沒(méi)有一口答應(yīng)。

據(jù)何平回憶：“吳某功看我有顧慮，就主動(dòng)提到了自己一個(gè)廠房的用地馬上就要被政府征收拆遷，評(píng)估補(bǔ)償款約為1400萬(wàn)元。將來(lái)補(bǔ)償后第一時(shí)間就將貸款還上，并許諾肯定不會(huì)讓我承擔(dān)責(zé)任。”

何平事后證實(shí)吳某功提到的廠房要被征收之事屬實(shí)。于是，何平答應(yīng)用自己經(jīng)營(yíng)的杭州嘉倫紙塑包裝有限公司(簡(jiǎn)稱嘉倫公司)為吳某功的貸款做擔(dān)保。

記者在何平提供的一份落款時(shí)間為2012年8月8日的《協(xié)議》中看到，甲方是吳某功、何某敏，乙方為何平，丙方為富陽(yáng)市遠(yuǎn)大綠色建材有限公司。其中，丙方就是吳某功所指將要被征收拆遷的廠房。

該三方《協(xié)議》的主要內(nèi)容是，何平為吳某功、何某國(guó)、何某立以及富陽(yáng)市湖源再生資源利用有限公司(后變更為浙江安邦再生資源利用科技有限公司，簡(jiǎn)稱安邦公司)在工商銀行、招商銀行和另一家民間借貸公司提供擔(dān)保，共計(jì)貸款1500萬(wàn)元。

協(xié)議中明確提出，對(duì)上述何平所有的嘉倫公司提供擔(dān)保的行為，如果因貸款人資金出現(xiàn)不良情況造成何平及其所有的嘉倫公司經(jīng)濟(jì)責(zé)任的，由甲方、丙方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另外，丙方在政府支付了拆遷款后，無(wú)條件解決上述貸款問(wèn)題。

之后，貸款人如愿獲得貸款。然而，時(shí)至2015年3月，銀行打電話通知何某立和擔(dān)保人何平，通知有三筆款共計(jì)650萬(wàn)元要到期了，需要還款。

此時(shí)，何平方知自己為吳某功擔(dān)保的貸款出現(xiàn)了問(wèn)題，于是他找到吳某功和法人何某立，但溝通并不愉快。

吳某功告訴何平：“安邦公司早已停產(chǎn)，那個(gè)廠子的拆遷補(bǔ)償款也沒(méi)有到位，我現(xiàn)在根本沒(méi)錢還貸。”

聽(tīng)到吳某功這樣回答，何平說(shuō)自己“幾乎要暈過(guò)去了”。

何平告訴記者，如果吳某功不能及時(shí)償還這些貸款，就意味著他及嘉倫公司要承擔(dān)連帶責(zé)任。

發(fā)現(xiàn)貸款材料造假并舉報(bào)

時(shí)至2015年4月，吳某功表示愿意將安邦公司轉(zhuǎn)讓給何平。

不過(guò)這時(shí)何平發(fā)現(xiàn)，安邦公司早已停產(chǎn)，院內(nèi)雜草叢生，生產(chǎn)設(shè)備簡(jiǎn)陋且銹跡斑斑，而且該廠作價(jià)在350～550萬(wàn)元之間。“這個(gè)廠根本值不了這個(gè)價(jià)格。”何平說(shuō)。然而，他也沒(méi)有其他選擇，最后還是答應(yīng)了吳某功的要求。

在辦理安邦公司轉(zhuǎn)讓過(guò)戶之前，何平前往杭州市富陽(yáng)區(qū)(2014年12月13日撤市改區(qū))有關(guān)單位和部門查詢安邦公司的相關(guān)手續(xù)是否合法、齊全。

這一查讓他驚出一身冷汗。他到浙江民泰商業(yè)銀行杭州富陽(yáng)支行查看安邦公司在該行的貸款資料時(shí)發(fā)現(xiàn)，安邦公司提交的《杭州市污染物排放許可證》正本和副本的單位名稱不一致。

隨后，何平又到富陽(yáng)區(qū)環(huán)保局進(jìn)行進(jìn)一步核實(shí)。該局相關(guān)工作人員告訴何平，早在2013年6月24日，環(huán)保局就曾對(duì)原富陽(yáng)市湖源再生資源利用有限公司(安邦公司的前身)下達(dá)過(guò)《監(jiān)察意見(jiàn)書(shū)》，明確表明“未辦理危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證前不得進(jìn)行危廢經(jīng)營(yíng)”，簽收人為吳某功。證明該企業(yè)從2013年6月24日起就不具備生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資格。

后經(jīng)查詢證實(shí)，富陽(yáng)區(qū)環(huán)保局從未給富陽(yáng)市湖源再生資源利用有限公司或安邦公司辦理過(guò)《杭州市污染物排放許可證》。也就是說(shuō)安邦公司在貸款時(shí)向銀行提交的《杭州市污染物排放許可證》純屬偽造。

何平告訴記者，在掌握這些信息和證據(jù)之后，他立即找到吳某功，明確表示不會(huì)接手安邦公司，并告知吳某功安邦公司存在涉嫌造假的行為。但吳某功并不承認(rèn)，堅(jiān)稱自己沒(méi)有造假，還說(shuō)安邦公司和他并沒(méi)有什么關(guān)系。

此時(shí)，何平感覺(jué)到吳某功可能已經(jīng)還款無(wú)望，他最終選擇了報(bào)警。

2015年7月7日，杭州市公安局富陽(yáng)區(qū)分局常安派出所受理了何平的報(bào)案。2015年7月10日，富陽(yáng)區(qū)環(huán)保局向富陽(yáng)區(qū)公安局下發(fā)了關(guān)于嚴(yán)厲打擊浙江安邦再生資源利用有限公司偽造排污許可證的函。函中稱，安邦公司在未取得合法排污許可證的情況下擅自偽造該局的排污許可證，并作為重要資料在多家銀行貸款，造成了較壞的社會(huì)影響。

對(duì)上述問(wèn)題，記者致電吳某功，但其以所有事情可去公安和法院了解為由，拒絕了記者的采訪。

欠貸被訴，擔(dān)保人受牽連

2015年9月，何平又以吳某功等人涉嫌騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證等為由向杭州市公安局富陽(yáng)區(qū)分局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)報(bào)案，并被受理。

然而，就在何平忙著舉報(bào)吳某功的同時(shí)，他本人也因此次貸款擔(dān)保在2015年7月被招商銀行富陽(yáng)支行(簡(jiǎn)稱招行富陽(yáng)支行)訴至富陽(yáng)區(qū)人民法院。

富陽(yáng)區(qū)人民法院在同年9月30日公開(kāi)審理了此案。法庭上，何某立等被告未作答辯。何平認(rèn)為，安邦公司的實(shí)際控制人吳某功以及法定代表人何某立在貸款時(shí)造假已經(jīng)構(gòu)成了騙取貸款罪，借款合同無(wú)效，且朱美芬、何平以及嘉倫公司三位擔(dān)保人并無(wú)過(guò)錯(cuò)，擔(dān)保合同無(wú)效。他還指出，吳某功騙取貸款時(shí)，招行富陽(yáng)支行在貸款行為中也存在失職行為。最后，何平請(qǐng)求法院駁回招行富陽(yáng)支行對(duì)朱美芬、何平以及嘉倫公司的訴訟請(qǐng)求，并向法庭遞交了公安局富陽(yáng)分局常安派出所的受理通知書(shū)，要求法庭把該案件移交給富陽(yáng)區(qū)公安局經(jīng)偵大隊(duì)。

法院在審理后認(rèn)為，何平主張的騙取貸款并無(wú)證據(jù)，不予采納。

何平告訴記者，就在2015年9月份,他通過(guò)富陽(yáng)區(qū)民政局了解到，丙方的1400萬(wàn)元左右的拆遷款已支付。

2015年11月，法院判決何平以及妻子朱美芬和嘉倫公司具有連帶清償責(zé)任。

值得一提的是，在法院作出判決的同時(shí)，吳某功在富陽(yáng)區(qū)某五星級(jí)大酒店為他的兒子舉辦了56桌豪華婚宴。

再審申請(qǐng)被駁回

2015年11月，杭州市公安局富陽(yáng)區(qū)分局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)向何平出具了“吳某功等人騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證案犯罪事實(shí)不成立”的不予立案通知書(shū)。

不服上述調(diào)查結(jié)果的何平隨后將該決定復(fù)議至杭州市公安局。2016年11月，何平又將一審判決申訴至杭州市中級(jí)人民法院(簡(jiǎn)稱杭州中院)。

何平訴稱，何某立在向招行富陽(yáng)支行借款后，未按照保證借款合同約定的貸款用途用于個(gè)人，而是用作其他，其次是給銀行提供了虛假財(cái)務(wù)報(bào)表，而在貸款過(guò)程中變?cè)炝撕贾菔形廴疚锱欧旁S可證為該筆貸款作擔(dān)保，騙取貸款。招行富陽(yáng)支行沒(méi)有仔細(xì)審查材料，沒(méi)有有效監(jiān)督，存在把關(guān)不嚴(yán)，請(qǐng)求法院調(diào)取公安的立案通知，撤回原審判決。

招行富陽(yáng)支行辯稱，支行已經(jīng)盡到相應(yīng)的合規(guī)審查義務(wù)。沒(méi)有證據(jù)證明本案涉嫌犯罪。

何某立提交意見(jiàn)辯稱，2012年開(kāi)始，安邦公司與嘉倫公司進(jìn)行貸款互保，貸款是由何平聯(lián)系，涉案貸款為轉(zhuǎn)貸，由朱美芬匯入安邦公司經(jīng)辦人何某清賬戶，然后匯入何某立賬戶還貸，轉(zhuǎn)貸后再由何某立匯入何平朋友的公司，然后匯入何平或者朱美芬賬戶，此次貸款安邦公司并未提交排污許可證。

何平對(duì)此予以反駁，請(qǐng)求法院查明該貸款的最終流向。杭州中院沒(méi)有采納何平的請(qǐng)求。

杭州中院審理后認(rèn)為，是否構(gòu)成犯罪，最終應(yīng)通過(guò)生效刑事裁定予以認(rèn)定，何平等三申請(qǐng)人并未提供證據(jù)證明涉案借款已被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋�更不能證明案涉借款已被生效裁定認(rèn)定構(gòu)成詐騙。2017年7月，杭州中院作出了駁回再審申請(qǐng)的民事裁定書(shū)。

不過(guò)，值得一提的是，據(jù)杭州中院的一份調(diào)查筆錄顯示，吳某功曾承認(rèn)變?cè)斓?ldquo;排污物排放許可證”在民泰銀行貸款完成后提供過(guò)，其次就是給小額擔(dān)保公司提供過(guò)。

事后，何平經(jīng)過(guò)調(diào)查還發(fā)現(xiàn)吳某功遞交給銀行的資料中，除了營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法人身份證是真實(shí)的外，財(cái)務(wù)報(bào)表也涉嫌造假。

對(duì)于本案，北京煒衡律師事務(wù)所律師廖宏浩在接受記者采訪時(shí)表示，貸款方在貸款時(shí)使用了虛假的《杭州市污染物排放許可證》，所以存在刑法193條規(guī)定存在使用虛假的證明文件的問(wèn)題，而且還提供了虛假財(cái)務(wù)報(bào)表。符合《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中關(guān)于認(rèn)定為具有非法占有的目的法定要件，如果司法機(jī)關(guān)能夠查實(shí)的話，上述行為涉嫌貸款詐騙罪。何平稱在2015年9月以吳某功等人涉嫌騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證等由向杭州市公安局富陽(yáng)區(qū)分局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)報(bào)案，后公安部門認(rèn)為犯罪事實(shí)不成立不予立案。這個(gè)騙取貸款罪和貸款詐騙罪雖然都是經(jīng)濟(jì)犯罪的罪名，但兩者還是有區(qū)別的。其中騙取貸款罪必須存在給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失的情節(jié);本案中由于存在擔(dān)保，所以客觀上并未給銀行造成重大損失。建議認(rèn)真分析案情，選擇合適的罪名進(jìn)行舉報(bào)。