■ 觀察家

面對(duì)城市狗患，城市管理者就應(yīng)當(dāng)明確表態(tài)、堅(jiān)定立場(chǎng)、嚴(yán)格執(zhí)法，這既符合最廣泛的公共利益，長(zhǎng)遠(yuǎn)看也有利于養(yǎng)狗文明的發(fā)展。

近日，西安市公安局推出了史上最嚴(yán)格舉措以整治不文明養(yǎng)犬行為，對(duì)于不聽(tīng)勸阻的不文明養(yǎng)犬者，將吊銷其養(yǎng)犬登記證，五年內(nèi)不得再養(yǎng)犬。根據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，此番西安對(duì)“狗患”的治理可謂動(dòng)了真格，并且出動(dòng)“內(nèi)外雙線作戰(zhàn)”。

在街上，西安警方每夜都出動(dòng)警力上街查狗，對(duì)流浪犬和無(wú)主犬進(jìn)行收繳;對(duì)有主人的狗，則查看其是否有狗證、遛狗是否拴繩，出門有無(wú)攜帶清理狗糞工具等。而在小區(qū)內(nèi)，則與小區(qū)物業(yè)聯(lián)手，對(duì)養(yǎng)犬實(shí)行登記造冊(cè)，劃定本居住區(qū)禁止犬只進(jìn)入的公共區(qū)域，對(duì)不文明養(yǎng)狗行為進(jìn)行曝光;物業(yè)若對(duì)不文明行為勸說(shuō)無(wú)效，將通報(bào)警方，由警方處理。

此規(guī)定一出，大多數(shù)網(wǎng)友表達(dá)了支持，當(dāng)然也有部分養(yǎng)狗人士與西安警方打起了“游擊戰(zhàn)”。警方前腳去“巡查”，后腳行蹤就被養(yǎng)狗人士發(fā)到了群里。不過(guò)此次這種“游擊戰(zhàn)”恐怕難以奏效了，從社區(qū)物業(yè)登記造冊(cè)到上街巡查，此次西安的嚴(yán)格執(zhí)法既考慮了源頭管控，也加強(qiáng)了末端治理。

上周，一篇《遛狗要拴繩，異煙肼倒逼中國(guó)養(yǎng)狗文明進(jìn)步》的文章曾再度引發(fā)愛(ài)狗人士與“拒狗人士”的激烈論戰(zhàn)。新京報(bào)就此展開(kāi)調(diào)查，出乎意料的是，結(jié)果顯示有近三成的受訪者表示贊同用異煙肼來(lái)毒殺犬類，足見(jiàn)人犬矛盾的激烈。

很多時(shí)候，這種矛盾甚至難以調(diào)和。相當(dāng)大程度上，“愛(ài)狗人士”和“拒狗人士”之間采用的是兩套獨(dú)立的話語(yǔ)體系和思維邏輯。而對(duì)于這種涉及兩個(gè)群體間的爭(zhēng)端與權(quán)利對(duì)抗，管理方最忌諱的就是曖昧不明。道理未明、規(guī)則未清之前的“相互理解、和平相處”，不過(guò)是和稀泥。

一味追求和平相處的結(jié)果往往是兩方的誤解加深，并不得不承受對(duì)方對(duì)自己的“污名化”:一方是置他人危險(xiǎn)于不顧的“惡狗主人”;另一方則是毫無(wú)愛(ài)心的“冷血人群”。

如何將兩個(gè)“群里”的人拉到一個(gè)公共的談判桌上呢?規(guī)則、法律無(wú)疑是一個(gè)公正的第三方。無(wú)論是此番西安“利劍出鞘”、理直氣壯地對(duì)不文明養(yǎng)狗行為進(jìn)行嚴(yán)格治理;還是之前濟(jì)南等地建立養(yǎng)狗積分制，扣完12分，主人將暫扣養(yǎng)犬登記證學(xué)習(xí)文明養(yǎng)犬——都體現(xiàn)出社會(huì)群體內(nèi)部矛盾難以調(diào)和時(shí)，城市管理者理應(yīng)主動(dòng)而為。

文明和規(guī)則哪個(gè)先抵達(dá)?這是個(gè)挺難回答的問(wèn)題。但我的想法是以最廣泛的公共利益為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定和完善法規(guī)，然后依照法規(guī)嚴(yán)格執(zhí)行，來(lái)倒逼文明，并隨著文明的逐漸發(fā)展去完善規(guī)則。規(guī)則和文明是相互萌發(fā)、相互促進(jìn)的，但最初應(yīng)源于人們對(duì)法規(guī)的尊重和對(duì)法規(guī)的嚴(yán)格執(zhí)行。