百度李彥宏的“隱私換便利”或許體現(xiàn)了部分用戶的心態(tài)，但拼命收集信息的商家們又是否擔(dān)負(fù)了數(shù)據(jù)安全保護(hù)的責(zé)任?

據(jù)報(bào)道，3月26日的中國(guó)發(fā)展論壇上，百度首席執(zhí)行官李彥宏說(shuō)，中國(guó)人對(duì)隱私的觀念開(kāi)放，很多人愿意用隱私交換便利。對(duì)比之下，扎克伯格則剛剛在9家報(bào)紙上為“信任的違背”登報(bào)道歉。

誠(chéng)然，數(shù)據(jù)隱私話題由來(lái)已久。發(fā)展論壇上的評(píng)論“很百度”，也確實(shí)體現(xiàn)了一部分用戶的心態(tài)。然而，數(shù)據(jù)保護(hù)法律卻不應(yīng)該允許無(wú)度的“隱私換便利”。

首先，很多場(chǎng)合下，我們面臨的問(wèn)題恐怕是“便利”太多了。搜索輸入框自動(dòng)提示你感興趣的內(nèi)容也罷了。手機(jī)搜索過(guò)特定信息，轉(zhuǎn)身連電腦上的網(wǎng)頁(yè)中也大量出現(xiàn)相關(guān)廣告，這種便利令人不安。畢竟，每個(gè)人都多少有一些秘密，可能對(duì)共同生活的家人也不愿意分享。例如，對(duì)一些事感到擔(dān)心，但又不想讓家人憂慮，就在網(wǎng)上尋找答案。結(jié)果互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營(yíng)商貼心地幫你在各種網(wǎng)頁(yè)里滾動(dòng)播放，是何道理?

這就涉及第二個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題——你真的提供給用戶可供交換的選擇權(quán)了嗎?網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，別說(shuō)軟件服務(wù)商，連硬件服務(wù)商如品牌手機(jī)都學(xué)會(huì)了默認(rèn)推送各種信息收集服務(wù)。讓用戶選擇時(shí)，也往往通過(guò)連篇累牘的說(shuō)明和捆綁式安排，讓人無(wú)可奈何地點(diǎn)擊“確認(rèn)”�？雌饋�(lái)，國(guó)人似乎對(duì)隱私泄露無(wú)所謂，但這很大程度上是隱私已經(jīng)“被開(kāi)放”、人為信息刀俎我為數(shù)據(jù)魚肉的現(xiàn)實(shí)塑造的。

第三，在互聯(lián)網(wǎng)巨頭精心布局下，用戶的同意權(quán)經(jīng)不起考驗(yàn)。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)早已揭示，人并不是完全理性的，可能存在心理偏差，如低估未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，高估眼前收益等。決策時(shí)越遭遇壓力、或利益關(guān)聯(lián)，就變得越不理智。故而在各種吸引人眼球的“場(chǎng)景”下，用戶給出的“同意”，未必符合其利益最大化。

事實(shí)上，數(shù)據(jù)的讓渡，和出借一個(gè)物品還不同。數(shù)據(jù)一經(jīng)傳遞，就能被復(fù)制長(zhǎng)存，即便撤銷授權(quán)，相關(guān)數(shù)據(jù)也已覆水難收。公開(kāi)過(guò)的隱私是永遠(yuǎn)不會(huì)恢復(fù)為隱私的。這是反對(duì)輕易允許授權(quán)隱私換取“便利”的第四點(diǎn)理由。

第五，在互聯(lián)網(wǎng)社交時(shí)代，信息具有勾聯(lián)性，甲的同意能導(dǎo)致乙的信息泄露。如最近沸沸揚(yáng)揚(yáng)的Facebook事件，一家數(shù)據(jù)商通過(guò)得到30萬(wàn)社交達(dá)人的“同意”，就囊括了在這30萬(wàn)人的頁(yè)面上活動(dòng)的5000萬(wàn)人的數(shù)據(jù)。Facebook最近亦承認(rèn)，用戶不能代替用戶的朋友來(lái)控制信息的流動(dòng)。

第六，拼命收集信息的人能保證信息存儲(chǔ)安全嗎?諸多互聯(lián)網(wǎng)商家不斷收集有關(guān)或無(wú)關(guān)的信息，但他們能保證信息安全嗎?我們已經(jīng)聽(tīng)夠了各種海量郵箱密碼、銀行卡信息甚至賓館開(kāi)房記錄被盜取的新聞，而其他所謂非敏感數(shù)據(jù)庫(kù)的被保護(hù)力度似乎更低。那些儲(chǔ)存信息的互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營(yíng)商們不要看Facebook的熱鬧了，但扎克伯格25日在英美主流媒體上的通告說(shuō)得好：“我們有保護(hù)你的信息的責(zé)任。如果我們做不到，我們就不配擁有”。

總之，數(shù)據(jù)保護(hù)法律的使命，不是保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)巨頭們接受散沙般的用戶們的“自愿同意”，而應(yīng)該為它們的數(shù)據(jù)獲取行為劃定強(qiáng)制邊界�；ヂ�(lián)網(wǎng)服務(wù)商們應(yīng)當(dāng)詳盡說(shuō)明自身獲取用戶特定信息的意義、以必要為準(zhǔn)繩;賦予用戶明確的事前拒絕、事中關(guān)閉的權(quán)利;提示信息獲取的風(fēng)險(xiǎn)。像Facebook一樣的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)提供者，應(yīng)當(dāng)關(guān)注平臺(tái)向第三方軟件開(kāi)放接口如圖譜API的具體內(nèi)容，并對(duì)第三方軟件獲取信息的必要性承擔(dān)一定的審核責(zé)任，避免用戶同意社交好友等他人的信息被授權(quán)。