整治超標(biāo)電動(dòng)車豈能讓孩子與家長(zhǎng)“連坐”

【光明時(shí)評(píng)】

山東菏澤“家長(zhǎng)用超標(biāo)電動(dòng)車，學(xué)�；蚩酆⒆拥赖路�”一事有了新進(jìn)展：菏澤市教育局10月7日深夜發(fā)布了關(guān)于抵制乘坐超標(biāo)電動(dòng)車的情況說明，強(qiáng)調(diào)不得將家長(zhǎng)使用超標(biāo)電動(dòng)三輪四輪車的行為與學(xué)生、班級(jí)的評(píng)價(jià)掛鉤，不得有任何帶有懲罰性的措施。

城市依法依規(guī)對(duì)超標(biāo)電動(dòng)車進(jìn)行專項(xiàng)整治，堅(jiān)持一把尺子量長(zhǎng)短，做到法律法規(guī)面前人人平等，值得稱道。但對(duì)一些騎超標(biāo)電動(dòng)車接送孩子上學(xué)的家長(zhǎng)，登記信息后通過學(xué)校讓孩子與家長(zhǎng)“連坐”，如此“捆綁”不合情也不合法。試想：如果一位男子騎超標(biāo)電動(dòng)車送外賣，難道還要讓其在其他單位上班的妻子或者父母受牽連?強(qiáng)行將父母騎超標(biāo)電動(dòng)車的行為與孩子捆綁在一起，既容易誤導(dǎo)孩子成長(zhǎng)，更容易傷害孩子與父母之間的感情，影響家庭和睦甚至社會(huì)和諧�！　�將對(duì)家長(zhǎng)的處罰與孩子捆綁在一起，與法律法規(guī)也相違背。開展電動(dòng)車專項(xiàng)整治行動(dòng)，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，應(yīng)當(dāng)只對(duì)騎超標(biāo)電動(dòng)車的當(dāng)事人實(shí)施懲罰，而不能“連帶”親屬，甚至搭順風(fēng)車的人也不應(yīng)是主要處罰對(duì)象。不然，查處酒駕、醉駕，除了追究當(dāng)事人責(zé)任以外，為了杜絕再犯，難道還要處理其父母或者妻子嗎?目前，類似的舉措還未聽說，以后恐怕也不會(huì)出現(xiàn)。從法律規(guī)定上講，完全民事行為能力人可以獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)。由于超過十八周歲，違反法律法規(guī)，在沒有強(qiáng)迫、教唆等“外力作用”的情況下，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

當(dāng)然，相關(guān)部門也知道將處罰家長(zhǎng)和孩子“捆綁”的做法不妥，但為什么卻依舊樂此不疲?原因有很多，其中，家長(zhǎng)對(duì)孩子重視程度高、執(zhí)法成本低、見效快等恐怕是主要原因。正如此，才有一些地方出現(xiàn)家長(zhǎng)失信、孩子不能上學(xué)，老賴全家“連坐”，家長(zhǎng)是“釘子戶”孩子不能上學(xué)等現(xiàn)象發(fā)生。然而，此舉也將少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部功利思想濃厚、群眾觀念淡薄錯(cuò)位的價(jià)值觀暴露得一覽無余。簡(jiǎn)單地將超標(biāo)電動(dòng)車專項(xiàng)整治與孩子“捆綁”，以此對(duì)家長(zhǎng)施壓，看似“短平快”，結(jié)果卻往往是雨過地皮濕，很容易死灰復(fù)燃，對(duì)社會(huì)多個(gè)領(lǐng)域都會(huì)產(chǎn)生巨大傷害。特別是讓中小學(xué)生承受過重的思想壓力，不利于孩子健康成長(zhǎng)。所以，這種政策，看似對(duì)工作負(fù)責(zé)任，其實(shí)是為自己增添幾分政績(jī)，是對(duì)社會(huì)的極大不負(fù)責(zé)任，損害群眾獲得感。

誠(chéng)然，開展超標(biāo)電動(dòng)車專項(xiàng)整治行動(dòng)需要健全相關(guān)部門牽頭、多個(gè)部門協(xié)作的工作機(jī)制，多措并舉、標(biāo)本兼治。比如：斬?cái)喑瑯?biāo)電動(dòng)車的生產(chǎn)、銷售、使用等利益鏈條。但政策實(shí)施不可無限擴(kuò)大，把八竿子打不著的教育部門納入其中，甚至把孩子作為“尚方寶劍”，讓孩子充當(dāng)整治超標(biāo)電動(dòng)車的“排頭兵”。職責(zé)法定，教育部門職責(zé)非常明確，學(xué)校更是如此。所以，不要遇到什么事兒都和孩子“捆綁”。唯有如此，學(xué)校才能專心培養(yǎng)學(xué)生，學(xué)生才能安心學(xué)習(xí)。從根本上講，也更有利于超標(biāo)電動(dòng)車的徹底整治。

(作者：申國(guó)華)