由日本對(duì)朝鮮的侵略政策又引出一個(gè)問(wèn)題，那就是甲午戰(zhàn)爭(zhēng)是一場(chǎng)準(zhǔn)備好的戰(zhàn)爭(zhēng)還是一場(chǎng)偶發(fā)的戰(zhàn)爭(zhēng)。比較普遍的看法，這是一場(chǎng)準(zhǔn)備好的戰(zhàn)爭(zhēng)，即日本從中國(guó)加強(qiáng)對(duì)朝鮮控制之時(shí)就開(kāi)始準(zhǔn)備用一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)將中國(guó)勢(shì)力逐出朝鮮，有學(xué)者甚至提出在1879年日本軍部就已經(jīng)制訂了征討中國(guó)的計(jì)劃。上世紀(jì)八十年代后開(kāi)始出現(xiàn)一種新的看法，認(rèn)為甲午戰(zhàn)爭(zhēng)是一場(chǎng)偶發(fā)的戰(zhàn)爭(zhēng)，即甲午戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前夕，迫于國(guó)際壓力，日本與中國(guó)展開(kāi)談判，試圖找到解決問(wèn)題的途徑，但最終沒(méi)能成功，導(dǎo)致了戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)。不過(guò)這種觀點(diǎn)影響并不大，韓國(guó)學(xué)界還是普遍認(rèn)為甲午戰(zhàn)爭(zhēng)是日本蓄謀已久的戰(zhàn)爭(zhēng)。

 

　　關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)朝鮮的影響，教科書(shū)或其他領(lǐng)域的學(xué)者都認(rèn)為甲午戰(zhàn)爭(zhēng)揭開(kāi)了朝鮮逐漸淪為殖民地的序幕。但也有韓國(guó)史的學(xué)者從中朝關(guān)系史的角度出發(fā)，認(rèn)為甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后簽訂的中日《馬關(guān)條約》規(guī)定中國(guó)承認(rèn)朝鮮是“獨(dú)立自主”的國(guó)家，這成為后來(lái)朝鮮政府與清政府簽訂平等的通商條約的基礎(chǔ)。最終朝鮮政府與清政府通過(guò)談判在平等的基礎(chǔ)上簽訂了《中韓通商條約》，中朝關(guān)系也掀開(kāi)了新的一頁(yè)。也有學(xué)者從朝鮮知識(shí)人對(duì)外認(rèn)識(shí)的變化來(lái)分析甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的影響，指出甲午戰(zhàn)爭(zhēng)給朝鮮知識(shí)人的對(duì)外認(rèn)識(shí)帶來(lái)巨大的沖擊。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中中國(guó)的失敗使得當(dāng)時(shí)朝鮮的知識(shí)人把優(yōu)等的白種人和劣等的黑人的對(duì)比反映到東亞內(nèi)部，把勝利的日本當(dāng)做榜樣，視為優(yōu)等，把失敗的中國(guó)視為劣等，但“很明顯這時(shí)的朝鮮知識(shí)人并沒(méi)有正確認(rèn)識(shí)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)和帝國(guó)主義的侵略邏輯”。

 

　　此外韓國(guó)史學(xué)者的研究還涉及了甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前后日本人的朝鮮認(rèn)識(shí)、甲午戰(zhàn)爭(zhēng)期間的民眾生活、甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前后日本對(duì)朝鮮的侵略等諸多話(huà)題，這里就不一一介紹了。

 

　　韓國(guó)的國(guó)際政治與外交學(xué)的學(xué)者也非常關(guān)注甲午戰(zhàn)爭(zhēng)史的研究，相關(guān)研究成果也非常多。國(guó)際政治與外交學(xué)的學(xué)者對(duì)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的研究多是從國(guó)際政治學(xué)與外交學(xué)的理論的角度展開(kāi)的，如有學(xué)者就從勢(shì)力轉(zhuǎn)移的理論模式來(lái)分析甲午戰(zhàn)爭(zhēng)，認(rèn)為隨著西方的入侵，長(zhǎng)期掌握東亞霸權(quán)的中國(guó)國(guó)力逐漸衰弱；而作為這一秩序的挑戰(zhàn)者，日本在明治維新之后國(guó)力急速上升。結(jié)果隨著這種勢(shì)力的轉(zhuǎn)移，日本最終取代中國(guó)掌握了東亞的霸權(quán)。也有學(xué)者從所謂合理的政策決定（rational policy-making）角度分析甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前后日本對(duì)朝政策，認(rèn)為通過(guò)武力討伐幕府而建立的明治政權(quán)具有只要條件允許就只會(huì)選擇好戰(zhàn)的政策手段的結(jié)構(gòu)性特征。具有這種結(jié)構(gòu)特征的明治政府在西勢(shì)東漸的帝國(guó)主義體制內(nèi)的適應(yīng)方法，自然會(huì)選擇侵略亞洲周邊弱國(guó)的膨脹主義政策。因此在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前日本利用各種機(jī)會(huì)擴(kuò)張?jiān)诔�鮮半島的勢(shì)力，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后則采取積極推進(jìn)朝鮮殖民地化的政策。對(duì)于甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的影響和后果，國(guó)際政治學(xué)的學(xué)者分析的角度與歷史學(xué)學(xué)者也不相同，如有韓國(guó)學(xué)者就認(rèn)為在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中，如果說(shuō)日本的戰(zhàn)爭(zhēng)目標(biāo)是要取得十分的勝利，實(shí)際上只是取得了一半程度即五分的勝利。而甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的真正的勝者是俄羅斯。雖然俄羅斯并不是這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的當(dāng)事國(guó)，但從這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中獲得了實(shí)際的利益。因?yàn)橥ㄟ^(guò)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)俄羅斯明確地感受到了中日到底哪一方才會(huì)是自己的同盟國(guó)；由于獲得了不凍港，其在東方的南下政策進(jìn)一步加速；橫貫西伯利亞的鐵路已經(jīng)超越了產(chǎn)業(yè)意義，具有了戰(zhàn)略的意義。對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，曾以“天朝上國(guó)”自處的中國(guó)竟然敗給了一個(gè)小小的島國(guó)，并且被迫割地賠款，遭受了前所未有的恥辱。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)真正的失敗者很不幸是朝鮮。雖然在戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)程中東學(xué)農(nóng)民軍的抗日斗爭(zhēng)留下了寶貴的遺產(chǎn)，但是這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)卻揭開(kāi)了朝鮮亡國(guó)的序幕。

 

　　也有韓國(guó)的國(guó)際政治學(xué)學(xué)者結(jié)合日本政壇的右翼化傾向，以甲午戰(zhàn)爭(zhēng)為例分析了日本歪曲歷史并向日本民眾灌輸歪曲的歷史記憶，指出日本的右傾化現(xiàn)象與對(duì)過(guò)去歷史歪曲的記憶的強(qiáng)化有著密切的關(guān)系。特別是甲午東學(xué)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)和甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，日本政府、軍部、輿論一直在有組織地、持續(xù)地歪曲、捏造歷史，使今天的日本人具有了把對(duì)過(guò)去歷史的歪曲記憶相信為歷史事實(shí)的病態(tài)意識(shí)結(jié)構(gòu)。為了克服這種病態(tài)的意識(shí)結(jié)構(gòu)，日本的知識(shí)人和歷史學(xué)家進(jìn)行了不斷的努力和奮斗，但是日本政府當(dāng)局、國(guó)會(huì)、輿論界、右翼人士一直在反復(fù)歪曲歷史。也正因?yàn)槿绱�，普通日本人�?duì)過(guò)去歷史的“被歪曲”的記憶一直在持續(xù)不斷地生產(chǎn)。

 

　　中國(guó)史學(xué)者對(duì)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的研究相對(duì)來(lái)說(shuō)較少且具有比較強(qiáng)的專(zhuān)題性，如《1895山東的甲午戰(zhàn)爭(zhēng)與抗日運(yùn)動(dòng)》，利用豐富的史料詳細(xì)介紹了甲午戰(zhàn)爭(zhēng)期間中日在山東展開(kāi)的戰(zhàn)斗和山東民眾反抗日本侵略的斗爭(zhēng)�！都孜鐟�(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期中國(guó)外交路線的變化》一文，則分析了甲午戰(zhàn)爭(zhēng)期間包括戰(zhàn)后停戰(zhàn)交涉過(guò)程中中國(guó)展開(kāi)的外交活動(dòng)，指出這些外交活動(dòng)基本上沒(méi)能擺脫鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后形成的以夷制夷的思維，也正是這種外交思維使得中國(guó)在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)期間的外交活動(dòng)以失敗告終，從而導(dǎo)致了中國(guó)社會(huì)的半殖民地性質(zhì)進(jìn)一步加重�！�1900年前后東亞三大戰(zhàn)爭(zhēng)與軍慰安所》利用戰(zhàn)爭(zhēng)見(jiàn)聞錄，對(duì)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)、八國(guó)聯(lián)軍侵華戰(zhàn)爭(zhēng)和日俄戰(zhàn)爭(zhēng)中軍隊(duì)當(dāng)局運(yùn)營(yíng)慰安所和對(duì)性病的管理進(jìn)行了分析。

 

　　韓國(guó)的日本史學(xué)者對(duì)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的研究也同樣具有較強(qiáng)的專(zhuān)題性，如甲午戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期日本的東亞政策、甲午戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期日本的亞洲認(rèn)識(shí)等研究都具有明顯的專(zhuān)題性。關(guān)于甲午戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期日本的東亞政策，有學(xué)者認(rèn)為甲午戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期日本試圖通過(guò)修改與西方列強(qiáng)的條約來(lái)確保在東亞地區(qū)對(duì)于中國(guó)的優(yōu)勢(shì)地位，并進(jìn)一步將傳統(tǒng)上以中國(guó)為中心的東亞國(guó)際秩序改造為以日本為重心的近代國(guó)際秩序。明治維新之后日本出現(xiàn)了各種主張亞洲人團(tuán)結(jié)、合作的所謂“亞細(xì)亞聯(lián)合論”，但是這種“亞細(xì)亞聯(lián)合論”很快就成為日本在東亞地區(qū)進(jìn)行勢(shì)力擴(kuò)張的工具，成為日本侵略大陸的名分；甲午戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期日本大多數(shù)知識(shí)人和政治領(lǐng)導(dǎo)人物，正是在這一名分下將對(duì)中國(guó)和朝鮮的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)予以正當(dāng)化。也有日本史的學(xué)者從比較史學(xué)的角度對(duì)比分析了甲午戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期西方列強(qiáng)與日本對(duì)中國(guó)的侵略，認(rèn)為甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前后列強(qiáng)對(duì)中國(guó)的侵略多具有代價(jià)性，換句話(huà)說(shuō)，列強(qiáng)多是通過(guò)應(yīng)清政府的要求介入調(diào)停中日沖突而從清政府那里獲得利權(quán)的讓與，與此相比，日本的大陸政策則是露骨的侵略主義。

 

　　綜上所述，韓國(guó)對(duì)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的官方看法和學(xué)界觀點(diǎn)在戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)、戰(zhàn)爭(zhēng)的影響等方面與中國(guó)學(xué)界的認(rèn)識(shí)有很多相同之處，但在一些方面如對(duì)近代以后中國(guó)的對(duì)朝鮮政策的認(rèn)識(shí)等方面也存在一些差異，這也許是由于雙方研究的視角不同所致。（孫科志）