巴基斯坦和印度圍繞克什米爾地區(qū)歸屬問題展開的沖突，是二戰(zhàn)后持續(xù)時間最長的地區(qū)沖突之一。兩國為爭奪克什米爾地區(qū)的控制權(quán)不僅爆發(fā)過戰(zhàn)爭，還在數(shù)十年間長期保持著軍事對峙和局部交火的狀態(tài)。不過，在2017年之前的沖突中，雙方在�；鹁�附近呈現(xiàn)“你來我往”的態(tài)勢，盡管每年都各自有數(shù)十人規(guī)模的傷亡，但印巴兩軍的損失差距不大，都保持了既不“吃虧”也沒“占便宜”的對比平衡。然而，近期印度媒體對于2017年印巴軍隊在沖突中的傷亡對比懸殊的報道，引發(fā)了筆者的注意。
據(jù)印度印度Zee新聞網(wǎng)站報道稱，來自印度情報部門的消息人士表示，在2017年全年，印度軍隊在克什米爾地區(qū)實際控制線附近的戰(zhàn)術(shù)行動和報復性跨境交火行動中打死138名巴基斯坦軍隊官兵，另有155名巴軍官兵在沖突中負傷。而在同一時期印度軍隊在上述行動中僅陣亡了28名軍人，另有約70名印軍官兵負傷。同時，在沖突的頻率方面，相較于2016年雙方發(fā)生的221起沖突，在2017年，印巴雙方僅在克什米爾地區(qū)就發(fā)生了860起邊境沖突。按照印度媒體的說法，巴基斯坦軍隊不僅屢屢向印軍發(fā)起“挑釁”，還付出了4倍于印軍的傷亡（如果只計算陣亡數(shù)字的話則是印軍的五倍之多）。那么，印度這番對其“戰(zhàn)果”的夸耀是否屬實？如果屬實，造成2017年印巴邊境沖突的損失對比失衡的原因又是什么呢？
鑒于印度軍方和媒體在公開報道中素來“報喜不報憂”的習慣，筆者首先瀏覽了印度媒體和巴基斯坦軍方的報道，以檢驗印軍自報戰(zhàn)果的真實性。果然，稍加查證，就擠出了印軍自報戰(zhàn)果的“水分”。根據(jù)《印度時報》和《經(jīng)濟時報》等印媒的報道，印度軍方在別的場合公布的陣亡數(shù)字就變成了43-46人。排除因數(shù)據(jù)發(fā)布時間差異而造成的微小區(qū)別，這一數(shù)字也與印媒公布的陣亡28人的數(shù)字有一些差距。同時，如果我們根據(jù)“自情自報”原則來采信傷亡數(shù)字，那么巴軍的陣亡數(shù)應該也使用巴軍方的公開數(shù)據(jù)。根據(jù)巴軍方公布的數(shù)據(jù)，在2017年的沖突中，巴軍僅有41人陣亡。如果我們采信這一數(shù)據(jù)，則看來印巴兩軍在沖突中仍處于平衡的態(tài)勢。不過，鑒于此前Zee新聞和《印度斯坦時報》等媒體均發(fā)現(xiàn)過巴軍通過不承認傷亡來降低己方傷亡數(shù)字的明確證據(jù)，因此為盡量還原事實，筆者決定轉(zhuǎn)而使用“戰(zhàn)果互證”的方法。
所謂“戰(zhàn)果互證”，即是采信交戰(zhàn)雙方對于對方傷亡數(shù)字的計算和估計。盡管由于印巴沖突的雙方均難以完全控制戰(zhàn)場，因此對對方的傷亡估計會有不可避免的誤差。但這種估計反映了交戰(zhàn)雙方對于己方戰(zhàn)果和戰(zhàn)斗力的認知，因此也具有一定的參考性。根據(jù)巴基斯坦媒體發(fā)布的消息，巴方認為在2017年的沖突中，印軍陣亡人數(shù)為73-79人。而前文已提及，印度媒體公布的巴軍陣亡數(shù)字為138人。從雙方發(fā)布的數(shù)字可以看出，在對同一范疇的戰(zhàn)事的分析中，巴軍對于己方戰(zhàn)果的估計仍低于印軍的估計。盡管73至79人的陣亡數(shù)已經(jīng)比印軍自己公布的數(shù)據(jù)（28人）要大得多，但仍顯示出巴軍損失要大于印軍。這種戰(zhàn)果失衡是由什么原因造成的呢？筆者搜集了一些關(guān)于2016年7月以來印巴沖突中雙方兵力與戰(zhàn)法的資料，為大家擇要分析。
克什米爾地區(qū)示意圖
根據(jù)印度和西方媒體發(fā)布的消息，自2016年7月以來，印巴兩軍在克什米爾地區(qū)發(fā)生的沖突頻率和烈度顯著上升。而這一時間點也是印巴雙方的沖突傷亡數(shù)字發(fā)生失衡的轉(zhuǎn)折點。從事實上看，雙方?jīng)_突規(guī)模的擴大直接導致巴軍的損失快速增大。而引發(fā)雙方?jīng)_突的導火索，是2016年7月印度軍警打死印控克什米爾地區(qū)一支重要反印武裝的指揮官伯漢·瓦尼。印度軍警打擊克什米爾境內(nèi)反印武裝的行動，引發(fā)了克什米爾境內(nèi)的大規(guī)模騷亂和暴力沖突，也使得對此持默許和支持態(tài)度的巴基斯坦軍隊卷入沖突。自2016年7月至9月，印巴兩軍在克什米爾地區(qū)發(fā)生的沖突規(guī)模不斷擴大。在2016年9月18日，印控克什米爾地區(qū)的一個印軍基地遭襲，導致17名印度士兵死亡、30人受傷。印軍隨即動員包括特種部隊和空降部隊在內(nèi)的精銳部隊，對實際控制線巴方一側(cè)的陣地和哨所展開大規(guī)模報復活動，造成巴軍數(shù)十人傷亡。由于受到國際社會的調(diào)停和干預，這一沖突沒有繼續(xù)惡化，但自此以后，印巴雙方在克什米爾地區(qū)的小規(guī)模交火和襲擊行動一直持續(xù)不斷。
值得注意的是，發(fā)生在2016年9月的沖突看似出于偶爾，實則源于印度政府增大對巴基斯坦的軍事壓力的刻意之舉。自莫迪就任印度總理以來，印度政府和軍方謀求打破印巴于2003年達成的�；饏f(xié)議的僵局，進而試圖“以壓促變”，實現(xiàn)克什米爾問題徹底解決的傾向愈發(fā)強烈。正是基于這種動機，印度軍方和內(nèi)政部管轄的安全部隊頻頻對克什米爾地區(qū)的巴軍和巴政府支持的各種武裝發(fā)動挑釁和打擊，并且在2016年9月的大規(guī)模沖突后，宣布將在2018年12月前“完全封閉”印巴兩國邊界，企圖通過加強在邊境地區(qū)的實際控制能力，來增大印度在談判中的話語權(quán)。相比于印度的強硬態(tài)度，巴基斯坦的表態(tài)則相對“軟弱”。巴陸軍參謀長巴杰瓦在2017年10月表示，巴基斯坦邊境依然面臨著諸多變動因素，因此，希望同印度“建立正常良好的雙邊關(guān)系”�？紤]到巴基斯坦的國力和軍力遠較印度為弱，目前又面臨著來自阿富汗和中亞地區(qū)的嚴重安全威脅，自然可以理解其在與印度對抗的問題上持消極和保守退讓的態(tài)度。
印巴在克什米爾地區(qū)交火歷史圖片
除政策和戰(zhàn)略指導外，兩國在邊境地區(qū)軍力差距的擴大，對于巴基斯坦在沖突中的“吃虧”也有一定影響。在2016年之前，印巴雙方在克什米爾�；鹁�附近部署的力量，均系由兩國內(nèi)政部管轄的邊防部隊。印度方面是由印內(nèi)政部管轄的“邊境安全部隊”（BSF），巴基斯坦方面則是巴內(nèi)政部管轄的“巴基斯坦別動隊”（Ranger）和“邊防部隊”（Frontier Corps）。此前，兩國的邊防力量數(shù)量和裝備差距不大，因此在沖突中的表現(xiàn)也不相上下。然而自2016年以來，印度開始強化其邊防力量的作戰(zhàn)能力。據(jù)《印度時報》和《印度快報》等媒體報道稱，印度政府斥巨資為其邊境安全部隊購置新型的槍支和車輛，并且在邊境安全部隊中組建了機械化和炮兵部隊。這無疑強化了印度邊防力量的作戰(zhàn)能力，使之在面對巴邊防部隊時具有更大優(yōu)勢。此外，在近期的沖突中，印度陸軍的特種部隊、傘兵部隊和第10步兵師等機動部隊也加入了對巴軍的襲擊和報復行動中。上述部隊訓練有素，裝備精良，其戰(zhàn)斗力和快速反應能力遠勝于對面的巴軍。相比之下，助力巴基斯坦邊防力量實施襲擊行動的多為受巴政府支持的當?shù)胤钦?guī)武裝。這些武裝雖然戰(zhàn)斗熱情較高，但其戰(zhàn)斗力遠不如印度正規(guī)軍和邊防部隊。這也造成了巴軍在沖突中傷亡較大而作戰(zhàn)效率低下的局面。
印巴兩軍在沖突中的戰(zhàn)法差異，也拉開了雙方傷亡數(shù)字的差距。巴軍慣于主動向印軍發(fā)動針對單兵和單個哨所陣地的狙殺、炮擊等襲擊行動（可能與巴方的非正規(guī)武裝較多有關(guān)）。而印軍則往往在受到襲擊以后，以小規(guī)模的精銳機動分隊對巴軍展開計劃周密的報復行動。但囿于實力不足和防止事態(tài)升級，巴軍較少發(fā)動進一步的“反殺”行動。雖然印軍在戰(zhàn)術(shù)上的主動性較差，但其報復行動造成的傷亡要比巴軍的小規(guī)模襲擊的戰(zhàn)果更大。長此以往，巴軍的傷亡數(shù)字自然較印軍為多。
